Дело № 2-3451/2022

Поступило 08.06.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-004670-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при помощнике судьи Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-41024/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-41024/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением в пользу ФИО2 взыскано 162 938 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с данным решением, считает его нарушающим интересы общества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.номер К481УВ154, причинен ущерб транспортному средству SUBARU LEGASY гос.номер М361АС154, принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты денежных средств.

04.03.2022САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого стоимость аналога транспортного средства составляет 445 000 руб. Принимая во внимание наличие на транспортном средстве повреждений, полученных ранее и не устраненных до настоящего момента, стоимость аналога объекта экспертизы следует снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений, с учетом износа. Стоимость аналога объекта составит 202 000 руб.

В соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 50 005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 151 995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 248 005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило ФИО2 уведомлением об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2, полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 874 000 руб., с учетом износа – 482 500 руб., рыночная стоимость 364500 руб., стоимость годных остатков 49 567 руб. – определены без проведения аукциона. Обстоятельства, установленные экспертным заключением были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению.

Приоритетным методом определения годных остатков является определение их по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» эксперт не выбрал приоритетный метод определений годных остатков транспортного средства, а применил расчетный метод. Таким образом, экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным считают недопустимым доказательством.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.121-127)

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «SUBARU LEGASY гос.номер М361АС154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.17-18)

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ ....

Согласно копии европротокола ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS гос.номер К481УВ154, под управлением ФИО1 и SUBARU LEGASY гос.номер М361АС154, принадлежащего ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО2 двигался на перекрестке улиц Д. Шамшурина и Комсомольский проспект, у ... с его автомобилем совершил столкновение HYUNDAI SOLARIS гос.номер К481УВ154. Вину в ДТП не признал.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, капот, передняя левая и правая фара, передняя левая и правая ПТФ, скрытые повреждения.

В графе 15 «замечания» ФИО1 отразил «вину признаю» (л.д.15-16).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

В п. 4.2 заявления о страховом возмещении ФИО2 указал о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.11,12-14).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» выдало направление на проведение осмотра автомобиля ФИО2 (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР11818839 (л.д.23-27).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11818839 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 896 009.06 руб., с учетом износа – 489 014.47 руб., рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства составила 445 000 руб., затраты на устранение повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 243 442 руб., средняя стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки на стоимость работ по устранению полученных ранее повреждений составляет 202 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на портале ООО «МИГАС» и составляет 50 005 руб. (л.д.28-71 оборот)

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, к выплате определена сумма 151 995 руб. (л.д.72)

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО2 в размере 151 995 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (73)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 248 005 руб. Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о приеме претензии (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО2 сообщило, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения (75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об удовлетворении требований (л.д.202-204). Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41024/3020-004, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет 874 000 руб., с учетом износа – 482 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 364 500 руб. (л.д.77-88).

В данном заключении стоимость годных остатков определена расчетным методом, поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствовала полная и достоверная информация о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату ДТП, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования, может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования. Экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, стоимость годных остатков определена в размере 49 567 руб.

В силу подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовала Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

Пунктами 5.4, 5.5 указанной Единой методики установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41024/3020-004 экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Экспертом указано, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным, поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствовала полная и достоверная информация о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату ДТП. В связи с этим определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Кроме того, суд принимает во внимание того, что стоимость годных остатков определенных расчетным методом и с проведением торгов отличается только на 438 рублей (в пределах статистической погрешности 10%), а размер страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным увеличился из-за стоимости транспортного средства: по оценке страховщика оно стоит 202 000 рублей, а по экспертному заключению по заявке финансового уполномоченного составляет 364 500 руб. Таким образом, доводы страховой организации о неправильном определении экспертом, проводившим экспертизу по заявке финансового уполномоченного, стоимости годных остатков, не влияют на определение размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при отсутствии доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом, заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.