Дело № 33а-5443/2023

№2а-3838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Правительству Оренбургской области о признании незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области №6 от 21 февраля 2023 года

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области №6 от 21 февраля 2023 года ему отказано в допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Данное решение принято на основании справки о наличии судимости ИЦ УМВД России по Оренбургской области от 29 ноября 2022 года. Считает названное постановление комиссии незаконным, поскольку имевшиеся у него судимости в период с 1992 года по 2007 год погашены, им приняты меры к исправлению, на протяжении длительного времени преступления не совершались, он положительно характеризуется.

Просит суд отменить постановление (решение) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области от 21 февраля 2023 года №6; обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области принять новое решение о допуске ФИО1 к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско – юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Оренбургской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Правительства Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно - правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такие лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» принятие решений о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость, отнесено к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок принятия комиссией решений регламентирован специальными Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года №796.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области с заявлением о даче ему разрешения на осуществление трудовой деятельности с участием несовершеннолетних в *** в должности сотрудника охраны.

Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области от 21 февраля 2023 года №6 административному истцу отказано в допуске к осуществлению трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для названного отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии со справкой ИЦ УМВД России по Оренбургской области № от 29 ноября 2022 года ФИО1 имел судимости:

- (дата) осужден Оренбургским областным судом по части № Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с привлечением к труду;

- (дата) осужден Переволоцким районным судом Оренбургской области по части № Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожден от наказания по амнистии;

- (дата) осужден Оренбургским районным судом Оренбургской области по статье №, части 1 № части №, статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) осужден Ленинским районным судом г. Оренбурга по части № Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 11 августа 2008 года условно – досрочно;

- (дата) ОВД Оренбургского района Оренбургской области привлекался к уголовной ответственности по части №, части № Уголовного кодекса Российской Федерации, (дата) мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области уголовное дело прекращено на основании статьи № Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом комиссией также учтены предоставленные для разрешения названного вопроса характеристики на ФИО1, не содержащие компрометирующей информации.

Совершенное административным истцом преступление по части № Уголовного кодекса РСФСР относится к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности; по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям против жизни и здоровья; по части № Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям против общественной безопасности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Такой вывод суд мотивировал тем, что для принятия положительного решения о допуске лиц, имевших судимость, к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, необходимо установить, что заявитель не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, однако с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, судимость за которые погашена, оснований полагать, что административный истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение комиссии соответствует закону и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что все судимости имели место в период с 1992 года по 2007 и совершенные преступления не относятся к категории тяжких преступлений. Указывает, что на протяжении длительного времени не совершал противоправных деяний.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку совокупность приведенных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ограничение прав административного истца в данной ситуации соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних и не нарушает разумного баланса интересов сторон (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Доводы административного истца об отсутствии причин, которые могли бы служить основанием для отказа в допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи