УИН 22RS0016-01-2022-000268-30

Дело № 2-353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО30, ФИО12 ФИО31, Барма ФИО32, ФИО10 ФИО33, Красниковой ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО36, Синеоких ФИО37, ФИО11 ФИО38 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Сидоров Юрий Михайлович» о признании недействительным решения общего собрания сособственников земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истцы указали, что согласно выписки из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН произведена регистрационная запись 22-22-08/001/2014-869. С момента регистрации данного договора аренды и по настоящее время от КФХ ФИО3 истцы не получали арендных платежей, в соответствии с данным обстоятельством ответчику было направлено требование о выплате арендной платы и о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время вышеуказанные требования о выплате арендной платы и о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика исполнены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что решения принятые на общем собрании, равно как и его проведение по вопросам принятия решения о заключении договора аренды и соответствующий созыв не были проведены. Фактического участия в общем собрании по вопросу заключения договора аренды с КФХ ФИО3 в 2014 году истцы не принимали и не знали о его проведении. Так согласно протокола общего собрания сособственником земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. Остается не ясным откуда у ответчика появилась выписка из протокола или сам протокол общего собрания, который был представлен ответчиком при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:08:020602:7 в июле 2014 года. Истцами оспаривается принятое на общем собрании решение в форме протокола по причине не соблюдения процедуры данного собрания. Истцы полагают, что регистрации лиц, якобы принимавших участие на общем собрании, фактически не велась. Список собственников земельных долей, присутствовавших на собрании, не составился, а представленный на регистрацию протокол, так же как и выписки из протокола используемых ответчиком при регистрации договора аренды не соответствуют нормам действующего законодательства, и совокупность выявленных нарушений не позволяет считать оспариваемый протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания принятых на собрании решений законными.

В связи с чем, отсутствуют основания считать достоверными сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и приложении к нему. О наличие недействительности протокола и соответствующих выписок, истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении заверенной копии протокола общего собрания. В протоколе имеется информация об отсутствии кворума на общем собрании, в виду вышеуказанного обстоятельства полагают, что при подаче соответствующего иска не пропущен срок исковой давности. В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, местом хранения одного экземпляра протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является администрация Востровского сельсовета Волчихинского района Алтайского края.

В нарушение действующего законодательства оспариваемый протокол и соответствующая выписка, а именно вторые экземпляры в администрацию Востровского сельсовета не сдавались. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка не было размещено ни в сети Интернет на странице сайта администрации Востровского сельсовета, ни в средствах массовых информации, т.е. сведения о принятом решении не были общедоступны для собственников земельных долей.

Истцы полагают, что течение срока исковой давности по данному спору надлежит исчислять с момента получения истцами соответствующих копий протокола общего собрания, которые приложены к настоящему иску, копии датированы мартом 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного п.5, с. 181.4. ГК РФ. Каких - либо доказательств того, что истцам ранее марта 2022 года было известно о существовании оспариваемых документов, нет.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7, признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО7

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Синеоких О.И., Красникова Т.К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что договор аренды своего земельного участка с ФИО3 не заключали. Так как в селе все друг друга знают, они просто не возражали против того, что их земельный участок начал обрабатывать ФИО3, который их убедил, что письменный договор оформлять нет необходимости. Начались проблемы с платой за это. У ФИО3 приходилось плату за пользование земельным участков выпрашивать. Затем ФИО3 сказал, что их земельный участок будет обрабатывать его зять ФИО11 Для них это было не важно. Главным было то, чтобы им платили за аренду земельного участка. Последние 8 лет земельный участок обрабатывает ФИО11, который регулярно производит плату за то, что пользуется землей. Договор аренды земельного участка с ним так же не заключался. В собрании 28.03.2014 участия не принимали и ничего о нем не знали. Доверенности выдавали ФИО3 для того, чтобы он поменял свидетельства о праве собственности на их земельные доли. Хотят, заключить договор аренды своих земельных долей с ФИО11

Красникова Т.К. так же пояснила, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не пописывала.

ФИО12 так же пояснила, что расписку ФИО3 о получении арендной платы дала по незнанию, так как ФИО3 и ФИО11 являются родственниками, а ФИО11 ей и производи оплату.

ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что он приходился зятем ФИО3, но членом КФХ ФИО3 не является, работает самостоятельно. Он работает в КФХ с 2002 года, в 2004 ФИО3 забрал себе землю, присоединился, работали несколько лет вместе с ним, работали вместе, но не сработались. Он сказал, что будет работать отдельно. Так продолжалось около трех лет. Затем ФИО3 работу на спорном земельном участке забросил и предложил ему забрать эту землю и обрабатывать самостоятельно без документального оформления. Он пайщиков всех знал. 8 лет назад начал один обрабатывать землю, рассчитывать пайщиков, претензий к нему не было. В 2021 году на один год он заключал с ФИО3 договор субаренды. Затем он обнаружил на спорном земельном участке чужую технику. Люди, которые приехали на участок, пояснили, что намерены оформить отношения с ФИО3, тот в свою очередь сообщил, что будет обрабатывать землю сам. Он подготовил участок, но работать на нем не может. Зимой в марте он собрал собрание пайщиков в администрации чтобы с ними заключить договор аренды земельного участка, но оказалось, что есть зарегистрированный договор. Они этого не знали. В этом году земля осталась не сеянная, пайщики ничего не получили. О собрании 28.03.2014 он знал, но его туда не приглашали. Со слов администрации собрание не состоялось, так как не было кворума. Присутствовало 2 или 3 человека.

Представитель ФИО11-ФИО14 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному делу не требуется. Обязанности направлять ФИО3 претензию о расторжении договора у истцов не было. ФИО3 знал о исковом заявлении.

Глава администрации Востровского сельсовета ФИО15 в судебном заседании требования истцов поддержал. Суду пояснил, что 8 лет назад проходило два собрания, одно собрание проводил ФИО16 Оно не состоялось по причине отсутствия кворума. В это же время провел собрание ФИО3 На собрании присутствовали ФИО25 и ФИО17. ФИО3 подошел к нему с бумагами, пояснив, что провел собрание. Однако он знал, что на этом собрании не было людей. Он сказал ФИО3 о том, что это собрание провести он провел, но зарегистрировать его он не сможет, так как земельная доля на нем, принадлежащая ФИО18- невостребованная, подписей дольщиков на собрании у него нет. Он сам, 15 человек на собрании 28.03.2014 не видел. Он сам на этом собрании не присутствовал, просто подписал протокол собрания. Не знает почему подписал, может быть по неграмотности. Кворума на собраниях не было, по этой причине полагаете, что собрание недействительно. Справку он выдал по обоим собраниям от 28.03.2014. По всем вопросам относительно спорного земельного участка, ФИО3 всегда всех отправлял к ФИО11

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании требования истцов поддержал. Суду пояснил, что на скольких общих собраниях он присутствовал, он не помнит. Приходили, когда Шевич собирал, но пришло два человека (ФИО16 и ФИО20). Собрание не состоялось. Затем разговаривали у ФИО3 Приходили ФИО17, ФИО25, Виктор он и ФИО3. 15 человек дольщиков не было, имелись доверенности. Собрания как такового не было, ничего не записывали, просто поговорили. Он подписывал договор аренды спорного земельного участка в Росреестре.

Третье лицо ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании требования истцов поддержали. Суду пояснили, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ не приглашались и на нем не присутствовали.

Представитель ФИО3ФИО24 возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание сособственников спорного земельного участка с участием главы Востровского сельсовета ФИО15, на котором решили заключить договор аренды на 15 лет с уплатой арендной платы в год в размере 28 тонн пшеницы и 28 тонн зерноотходов, 28 арб соломы и вспашке огородов каждому сособственнику. Главой КФХ ФИО3, что подтверждается Протоколом общего собрания от 28.0.3.2014, подписанным главой Востровского с/с ФИО15, председателем ФИО25 и секретарем Красниковой Т.К. После чего, был заключен и зарегистрирован в Росреестре договор аренды земельного участка от 01.07.2014. Договор подписан ФИО19 со стороны арендодателей и ФИО3- арендатором. Протокол общего собрания от 28.03.2014 был представлен при регистрации договора аренды и храниться в материалах дела в Росреестре. Красникова Т.К. в настоящем иске является истцом и утверждает, что ей было не известно о проведении общего собрания, и она заявляет требования и просит признать недействительным решение общего собрания и договор аренды. Истцы: Синеоких О.И., ФИО26, ФИО27,Красникова Т.К., ФИО9, ФИО12 выдали доверенности на ФИО3, удостоверенные главой Востровского с/с на управление, пользование и отчуждение доли в спорном земельном участке. Выдача доверенностей также подтверждает возникновение правоотношений между истцами и ответчиком. ФИО12 подтверждает получение арендной платы от ФИО3 каждый год, что подтверждается Распиской от 07.05.2022. ФИО11 также является истцом, однако, пишет в иске о том, что он узнал о своем нарушенном праве 28.03.2022, что также не соответствует действительности, в связи с тем, что ФИО11 являлся субарендатором спорного участка, согласно договора субаренды от 17.05.2021. Арендатор ФИО3 регулярно оплачивал арендную плату арендодателям и вопросов не возникало в течении 8 лет, однако, после того, как ФИО3 прекратил деловые отношения с ФИО11, ФИО11 обратился с исковым заявлением в суд. Если истцы узнали о своем нарушенном праве только 28.03.2022, то получается, что они не интересовались этим вопросам на протяжении 8 лет, значит всех все устраивало. Им было все равно, что происходит с их земельным участком и кто на этом участке работает, и получает прибыль. Никто из присутствующих на судебном заседании дольщиков не отрицал возникновение правоотношений между ними как арендодателями и арендатором – КФХ ФИО3 спорного земельного участка. Все дольщики на судебном заседании подтверждали, что их, земельный участок каждый год обрабатывался, на нем сеяли зерно сначала ФИО3, потом ФИО11 и все дольщики получали арендную плату каждый год, сначала от ФИО3, потом от ФИО11, и только последний 2022 год арендную плату дольщики не получали, т.к. земельный участок не возделывался. Как пояснил ФИО3, он передавал для сельхозпроизводства спорный земельный участок своему зятю ФИО11, который пользовался земельным участком, сеял на нем пшеницу и по договоренности с ФИО3, ФИО11 за ФИО3 выплачивал дольщикам арендную плату. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, закрепленный в и.5 ст. 181.4 ГК РФ. Как следует из пояснений ФИО3- общих собраний 28.03.2014 было проведено два, в 10 утра было проведено первое собрание, на котором присутствовало 2 участника, кворума не было, собрание было не правомочно, проводила его ФИО28 - должностное лицо органа местного самоуправления, позже в районе обеда было проведено второе собрание с участием главы с/с ФИО15 на котором присутствовали 15 участников, и собрание было правомочным, что подтверждается Протоколом общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в 14 Р11 № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в Росреесте, являются действительными и законными. Арендатор ФИО3 за незаконные действия Администрации Восгровского с/с по не сохранению протокола общего собрания от 28.03.2014 и за нарушение ст.12 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответственности не несет. За 2022 г. арендатор ФИО3 намерен выплатить арендную плату дольщикам, в связи с чем, направил уведомления о выдаче арендной платы, а также разместил объявление, о том, что Арендная плата выдается по адресу: ООО «Востровское» мехток в с. Вострово (список дольщиков передан на мехток), что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Так же истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, а именно направление претензии арендатору.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7, площадью 3964893 кв м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир – <адрес>; участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на север.

КФХ ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В материалы дела представлены 2 протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 22:08:020602:7, от ДД.ММ.ГГГГ.

В первом протоколе общего собрания указано о его неправомочности для принятия решения в связи с присутствием 2 участников долевой собственности, что составляет 10,7% от общего числа участников долевой собственности (л.д.88). К протоколу приложен список присутствующих в количестве 2 человек.

Во втором протоколе общего собрания указано на присутствие 15 человек и принятие следующих решений: выборы генерального арендатора, выбор уполномоченного лица на регистрацию прав собственником в Волчихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и регистрацию и подписание договора аренды с генеральным арендатором (л.д.90-92).

На основании данного решения общего собрания 01.07.2014 между ФИО19, действующим от имени арендодателей земельного участка с кадастровым номером 22:08:020602:7 и главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды спорного земельного участка.

Заявляя исковые требования о признании недействительными указанного решения общего собрания, и на основании решения заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, как участники долевой собственности, полагали, что несоблюдением процедуры созыва и проведения общего собрания нарушено их право на владение и пользование, распоряжение земельными участками (паями), принадлежащие им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными.

В нарушение указанных выше требований Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления не известил участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не обеспечил составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не участвовало в организации и проведении общего собрания. Принятое общим собранием решение оформлено протоколом, содержание которого не соответствует действительности, что подтверждено участниками долевой собственности и главой сельсовета, ФИО15 Список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли-не составлялся. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, не присутствовавшим на общем собрании.

Согласно справки, предоставленной главой администрации Востровского сельсовета от 30.03.2022, данных о протоколах, выписок,равно как и соответствующих решений о передачи в аренду земельного участка КФХ ФИО3 в материалах и архивах администрации Востровского сельсовета нет, соответственно данные решения не публиковались в средствах массовой информации, не размещались на официальных сайтах, не размещались на досках объявлений и информаций. В администрации Востровского сельсовета имеется протокол общего собрания собственников земельного участка с соответствующим кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание признано не правомочным в виду отсутствия кворума.

Истцы, не будучи уведомленными о проведении общего собрания и не придя именно по этой причине на собрание, были лишены предоставленного им законом права на участие в собрании и голосование при принятии соответствующих решений участниками общей долевой собственности, что свидетельствует о существенном нарушении их прав и порядка проведения собрания участников долевой собственности, установленных п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ, предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры созыва и порядка его проведения, что свидетельствует о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также специальный срок исковой давности предусмотрен пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы не уведомлялись о проведении собрания, решения не публиковались в средствах массовой информации, не размещались на официальных сайтах, не размещались на досках объявлений и информаций. КФХ ФИО3 длительное время по устной договоренности пользовался земельным участком истцов, так же передавая его в пользование другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы до марта 2021 г. не знали и не могли знать о собрании и о принятом на нем решении по заключению договора аренды земельного участка, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает решение общего собрания общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от 28 марта 2014 г. о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7 недействительным.

Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества спорного земельного участка.

Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ, ст.222 ГПК РФ, суд считает необходимым требование истцов о признании недействительным договора аренды оставить без рассмотрения.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с КФХ ФИО3 расходы по оплате госпошлины в пользу истца, оплатившего данную госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО39, ФИО12 ФИО40, Барма ФИО41, ФИО10 ФИО42, Красниковой ФИО43, ФИО27 ФИО44 ФИО2 ФИО45, Синеоких ФИО46, ФИО11 ФИО47 о признании недействительным решения общего собрания сособственников земельных долей удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО3 ФИО48 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Сидоров Юрий Михайлович» в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО8 ФИО49, ФИО12 ФИО50, Барма ФИО51, ФИО10 ФИО52, Красниковой ФИО53, ФИО1 ФИО54 ФИО2 ФИО55, Синеоких ФИО56, ФИО11 ФИО57 к крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО3 ФИО58» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:08:020602:7 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю вернуть ФИО11 государственную пошлину в размере 600 рублей (по платежному поручению от 27 мая 2022 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ