Судья Монгуш Р.С. Дело № 2а-3961/2023 (№ 33а-1247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2015 года по гражданскому делу № на Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва возложена обязанность включить Т. и Ш. в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) от 28 апреля 2016 года в отношении Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва (далее – Агентство, должник) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не имеется.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

29 декабря 2021 года на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, которым произведена замена должника - Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва на его правопреемника - Министерство труда и социальной политики Республики Тыва (далее – Минтруд РТ, должник).

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Министерство труда и социальной политики Республики Тыва освобождено от уплаты и исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд не учел тот факт, что требования исполнительного листа неимущественного характера - о включении Т. и Т. в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва и Министерство труда и социальной политики Республики Тыва длительное время уклонялись от возложенного судом обязательства. Также отсутствуют доказательства того, что должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение пяти дней предпринимал какие-либо действия для исполнения требований исполнительного документа. Наличие или отсутствие вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения, не является доказательством уважительности неисполнения судебного решения. Должник имел возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, чем бы подтвердил свое уважительное поведение по неисполнению требований исполнительного документа. Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, не сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела. Также указывает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, также трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель административного истца –ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представители административного истца Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - УФССП по Республике Тыва, о чём разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года).

В связи с чем административный иск Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части является законным и подлежит оставлению без изменения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судебной коллегией, в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа МОСП г. Кызыла по РОВИП от 7 сентября 2023 года на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП от 28 апреля 2016 года окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и согласно базе АИСС ФССП уничтожено 20 февраля 2021 года по акту № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании приказа от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП». Предоставление каких-либо процессуальных документов, а именно сведений о том, когда получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений об исполнении решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2015 года, исходящих номеров и дат процессуальных документов из него невозможно. Из указанного исполнительного производства остался исполнительский сбор, который выделен в отдельное производство.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что не имеется доказательств того, что Министерством было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства, а не после его окончания, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец пропустил десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку им не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, а заявлены требования об освобождении от исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи