дело № 2-3101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Вдовиченко А.С.,
при секретаре - Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2019 произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ответчика ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15.08.2019 г. (КУСП № УИН №) ФИО2, управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер № признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован не был.?
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения следующим деталям автомобиля: задний бампер, брызговик заднего колеса, задний левый фонарь, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок заднего левого колеса, задняя левая дверь, передняя левая дверь, кронштейн переднего бампера левый, бампер передний, фара передняя левая, энергопоглотитель переднего бампера, балка переднего бампера, решетка переднего бампера, капот, облицовка арки заднего правого колеса, стойка кузова средняя левая, шина задняя левая.
На основании договора № № от 23.08.2019 г. ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион.
Согласно экспертному заключению № № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион, составляет 164 649 рублей 64 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 64 копейки). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 119 111,57 (сто девятнадцать тысяч сто одиннадцать рублей).
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец ФИО1 оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей.
01.08.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Также истец ФИО1 не обладая знаниями в области права, был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью, прибегнув к помощи адвоката ФИО7 и заключить соглашение об оказании юридической помощи № № от 01.08.2022 года, согласно которого адвокат оказывал устные консультации, провел анализ судебной практики по предмету исковых требований, составил досудебную претензию, исковое заявление, а истец оплатил услуги адвоката в размере 30000 рублей за оказанные услуги, путем внесения в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от 01.08.2022 года
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион в размере 164 649 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - Васильевича расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.
Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 226,50 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.08.2019 произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный номер № регион под управлением ответчика ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15.08.2019 г. (КУСП № УИН №) ФИО2, управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер № признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № № от 25.08.2019 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № регион, составляет 164 649 рублей 64 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 64 копейки). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 119 111,57 (сто девятнадцать тысяч сто одиннадцать рублей).
Стоимость восстановительного ремонта определенна на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № № без учета износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП с учетом цен по Ростовской области.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № № от 25.08.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, указывает на отказ причинителя вреда возместить его в добровольном порядке.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164649,64 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются 8000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 5226,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины и услуг эксперта –техника, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №: 164649,64 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 8000,00 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 5226,50 рублей –государственную пошлину, 15000,00 – расходы по оказанию услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области А.С. Вдовиченко