Судья: Киевская А.А. УИД 54RS0005-01-2022-004708-73
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-422/2023
№ 33-7440/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс54» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен договор от 09.06.2022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуг:
- услуга от ООО «Автоэкспресс», независимая гарантия, договор № АГ1735/09062022, стоимостью 32 850 руб., сроком на 24 месяца, оплачено 09.06.2022 на счет ответчика за счет кредитных средств;
-услуга от ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу», Сертификат № С-2206/22700, стоимостью 15 000 руб., сроком на 1 год, оплачено 09.06.2022 на счет ответчика за счет кредитных средств;
-услуга от ООО «АССИСТАНС 54», Сертификат № АФ1-АЗ-0000000125, стоимостью 50 000 руб., сроком на 1 год, оплачено 09.06.2022 на счет ответчика, за счет кредитных средств.
21.06.2022 (в течение 14 дней) он направил заявления к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм по договорам об оказании услуг.
Однако, ООО «Автоэкспресс» вернул только часть стоимости услуги «Юрист в дорогу» в размере 1 450,68 руб., а ООО «АССИСТАНС 54» вернул только часть услуги, в размере 2 500 руб. Услугами ответчиков истец не пользовался.
Согласно оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия»” п. 2.4.2.:
- принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения, либо до момента предоставления Независимой гарантии (в случае, если Гарантия выдана ранее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора о
2
предоставлении Независимой гарантии), с возвратом стоимости Независимой гарантии.
Принципал после предоставления безотзывной Независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.
Ссылаясь на 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд:
-признать расторгнутой услугу независимая гарантия, договор № АГ 1735/09062022 от 09.06.2022;
-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 стоимость услуги, независимая гарантия, договор № АГ 1735/09062022 от 09.06.2022, в размере 32 850 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
-признать расторгнутым услугу «Юрист в дорогу» Сертификат № С-2206/22700 от 09.06.2022;
-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 стоимость услуги, «Юрист в дорогу», Сертификат № С-2206/22700 от 09.06.2022, в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Признать расторгнутым договор Сертификат № АФ1-АЗ-0000000125 от 09.06.2022.
Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 47 500 рублей, неустойку, в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 оплаченные по договорам «АВТОГарантия» и «Юрист в дорогу» денежные средства в размере 32 850 руб. и 13 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 25 675 руб.
Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также штраф в размере 26 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 890,50 руб.
3
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб.
С таким решением суда не согласился представитель ООО «Ассистанс 54» ФИО1 и подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО «Ассистанс 54» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что к спорным правоотношения подлежала применению норма ч. 4 ст. 453 ГК РФ.
Отмечает, что услуга консультация по условиям кредитных и страховых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, что подтверждается актом, при этом исполнитель не обязан дополнительно подтверждать физические расходы по ее оказанию, тем более с учетом ее специфики и осуществления деятельности ответчика посредствам электронного сервиса.
Так как эта услуга оказана, возврат потребителю ее стоимости не возможен.
Данная позиция апеллянта подтверждается многочисленной судебной практикой.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО «Ассистанс 54» 09.06.2022 был заключен договор № АФ1-АЗ-0000000125 (Автодруг-3) на приобретение перечня услуг:
-предоставление клиенту на срок до 08.06.2023 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ));
- аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л. д. 34).
В п. 4 договора предусмотрено условие, согласно которому вознаграждение компании по договору составляет 50 000 рублей.
Истцом внесена оплата 50 000 рублей (л. д. 35).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
4
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной выше нормы права, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, в таком случае, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).
Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия один год.
В соответствие с договором, ФИО2 9 июня 2022 были внесены платежи, в том числе, и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, на общую сумму 50 000 рублей, согласно сертификату №АФ1-А3-0000000 125.
Срок действия договора до 8 августа 2023.
Истцом направлено заявление к ООО «АСССТАНС» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм 21 июня 2022.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнителем обязательства были исполнены в полном объеме, и указанные обязательства прекратились в
5
связи с исполнением их полностью ООО «АССИСТАНС54», а ФИО2 не вправе требовать возврата внесенных денежных сумм, за исключением расходов исполнителя.
При этом, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (консультационных и оказание помощи на дорогах) полезного эффекта для потребителя не влекут, следовательно, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение годичного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Ассистанс54» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: