Дело № 2-2550/2022
42RS0019-01-2022-003361-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре О.В. Югай
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово 09 июня 2022
Дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФК по Кемеровской области-Кузбассу с иском о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что Ленинским районным судом города Кемерово 24.09.2013 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» были выданы исполнительные документы: ВС ### на обращение взыскания на предмет залога, транспортное средство RENAULT KOLEOS, 2008 года выпуска, (стоимость 1 100 000 рублей); ВС ### на взыскание денежной суммы 244 580,78 рублей.
Должник по указанным исполнительным документам - ФИО2, проживающая и зарегистрированная по адресу ....
21.10.2014 года должник перечислил взыскателю 100 000,00 руб. Таким образом, сумма долга по исполнительному листу ВС ### по состоянию на 04.04.2019 подлежащая взысканию составляла 144 580,78 рублей.
18.12.2015 взыскатель предъявил исполнительные листы к исполнению в ОСП по Ленинскому району города Кемерово, по месту жительства должника.
10.02.2016 года исполнительные листы возвращены взыскателю. Срок повторного предъявления исполнительных листов истекал 10.02.2019 года.
09.04.2018 ЗАО «ЮниКредитБанк» переуступил право взыскания с должника по указанным исполнительным листам НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»)/ которое 04.04.2019 предъявило исполнительные листы к исполнению. На основании этого 12.04.2019 были возбуждены исполнительные производства: ###-ИП от 12.04.2019, ###-ИП от 12.04.2019.
18.04.2019 без уведомления должника о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель производит арест автомобиля RENAULT KOLEOS и передает его на ответственное хранение взыскателю. Должник просил оставить автомобиль на ответственное хранение ему. Судебный пристав - исполнитель отказал и порекомендовал в рамках исполнительного производства договариваться с взыскателем.
Должника уведомили о возбуждении исполнительного производства только после процедуры ареста и вручили под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Своими действиями судебный пристав нарушил Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предоставил должнику срок для добровольного погашения долга (п. 12 ст.30 Закона).
22.04.2019 в рамках возбужденного, действующего исполнительного производства должником внесена сумма 100 000 руб. на счет НАО «ПКБ».
В соответствии с и. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства предусматривается оплата задолженности в рамках исполнительного производства путем перечисления на расчетный счет ОСП или непосредственно взыскателю, с предоставлением квитанции об оплате.
22.04.2019 после оплаты представитель НАО «ПКБ» в Кемерово ФИО3 ходатайствовал перед руководителем ОСП по Ленинскому району о передаче истцу автомобиля на ответственное хранение в связи с погашением большей части задолженности в рамках исполнительного производства. Ходатайство было удовлетворено.
Также в рамках исполнительного производства с банковского счета должника было удержано в счет исполнения 18 650,93 руб.
Ознакомившись с материалами исполнительных производств в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, должник обнаружил, что исполнительные документы предъявлялись в ОСП по Заводскому району города Кемерово с нарушением принципа территориальности и находились там с 21.06.2017 вх. ### и вх. ###. до 04.10.2017 (3 месяца и 13 дней). Это позволяло взыскателю предъявить к взысканию исполнительные документы до 26.06.2020 года. ОСП по Заводскому району города Кемерово не имело право принять исполнительные документы к исполнению, т.к. в них указан адрес проживания должника в Ленинском районе города Кемерово.
О нарушении прав должник узнал 12.09.2019 года, когда получил справку из ОСП по Заводскому району г. Кемерово, согласно которой исполнительные производства в отношении должника ФИО4 никогда не возбуждались.
Отметки о нахождении исполнительных листов в ОСП по Заводскому району г. Кемерово не соответствуют действительности и фальсифицированы. Цель - продлить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Таким образом, исполнительное производство в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО2 по исполнительным листам ВС ### и ВС ### возбуждены с нарушением срока давности (срок истек 10.02.2019 года) и действия судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово являются незаконными. Ходатайство или заявление о восстановлении срока взыскатель при подаче заявления на возбуждение исполнительных действий по указанным исполнительным листам не заявлял. На должника из-за халатности судебных приставов - исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово была незаконно возложена обязанность о выплате взыскателю денежной суммы в размере 144 580,78 рублей и наложен арест для реализации залогового имущества. Должника вынудили произвести платежи по недействующим исполнительным документам на сумму 118 650.95 рублей.
01.10.2019 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесло постановление о прекращении исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019 и ###-ИП от 12.04.2019 и взыскании с НАО «ПКБ» незаконно взысканной с должника суммы в рамках исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства должнику не возвращены.
Истец обратилась в Ленинский районный суд по административному исковому производству к ОСП по Ленинскому району о признании действий приставов незаконными и обязании вернуть денежные средства.
Решением от 20.11.2019 требования ФИО4 были удовлетворены.
Апелляционным определением от 12.03.2020 решение Ленинского районного суда от 20.11.2019 отменено. Основанием для отмены послужило суждение суда, что требования должника должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу причиненный вред в размере незаконно взысканных денежных средств в сумме 118 650,95 рублей; судебные расходы; моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФССП России и в качестве третьих лиц СПИ ФИО5, взыскатель – НАО «ПКБ».
Истец требования к УФК по Кемеровской области- Кузбассу не предъявляет, что подтверждается ее заявлением (л.д.61).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ФССП России ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третьи лица СПИ ФИО5 и представитель взыскателя НАО «ПКБ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 30.10.2013 на основании решения Ленинского районного суда города Кемерово 24.09.2013 взыскателю ЗАО «ЮниКредитБанк» в отношении должника ФИО4 (в настоящее время ФИО7) были выданы исполнительные документы: ВС ### на обращение взыскания на предмет залога, транспортное средство RENAULT KOLEOS, 2008 года выпуска, (стоимость 1 100 000 рублей); ВС ### на взыскание денежной суммы 244 580,78 рублей.
21.10.2014 года должник ФИО4 перечислила взыскателю 100 000,00 руб. Сумма непогашенного долга по исполнительному листу ВС ### составляла 144 580,78 рублей.
18.12.2015 взыскатель предъявил исполнительные листы к исполнению в ОСП по Ленинскому району города Кемерово, по месту жительства должника.
10.02.2016 года исполнительные листы возвращены взыскателю. Срок повторного предъявления исполнительных листов истекал 10.02.2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».
04.04.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило исполнительные листы к исполнению.
СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 возбуждены исполнительное производства: ###-ИП от 12.04.2019, ###-ИП от 12.04.2019.
В рамках исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019 произведен арест автомобиля RENAULT KOLEOS.
О возбуждении исполнительных производств ФИО4 стало известно 18.04.2019 во время ареста ее автомобиля.
22.04.2019 ФИО4 внесла на счет взыскателя – НАО «ПКБ» денежные средства в размере 100000 руб., после чего с согласия взыскателя автомобиль возвращен истцу.
Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019 с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взысканы денежные средства в общей сумме 14013, 23 руб.
05.07.2019 в адрес СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области –Кузбассу поступило заявление от взыскателя НАО «ПКБ» об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству ###-ИП от 12.04.2019 в размере 32664, 16 руб.
13.09.2019 ФИО4 обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019.
01.10.2019 СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
29.10.2019 СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в адрес взыскателя НАО «ПКБ» направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 14013, 23 руб. в связи с пропущенным сроком предъявления исполнительного документа в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному документу ВС ### от 30.10.2013, которое НАО «ПКБ» оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по административным дела Кемеровского областного суда от 12.03.2020.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также указанным судебным актом установлено, что сумма в размере 100000 руб., выплаченная истцом 22.04.2019 самостоятельно в счет погашения реально существующей задолженности, не является суммой, взысканной СПИ в рамках исполнительного производства. Соответственно сумма в размере 100000 руб. не является убытками, причиненными истцу действиями СПИ.
Суд считает, что и удержанная в рамках исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019 и перечисленная взыскателю НАО «ПКБ» сумма в размере 14013, 23 руб. не является убытками, причиненными истцу действиями СПИ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу незаконно возбудил исполнительное производство по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд считает доводы истца несостоятельными.
В ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось истцом, что ей было известно о наличии неисполненных обязательств по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2013 и что во исполнение решения суда ею 21.10.2014 вносились денежные средства в размере 100000 руб.
О том, что возбуждено исполнительное производство от 12.04.2019 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2013 истцу стало известно 18.04.2019.
Основанием к возбуждению исполнительных производств послужили предъявленные к исполнению исполнительные документы, на которых имелась отметка, что исполнительные документы предъявлялись в ОСП по Заводскому району города Кемерово и находились там с 21.06.2017 вх. ### и вх. ###. до 04.10.2017 (3 месяца и 13 дней).
Сведения о том, что фактически данные исполнительные документы не предъявлялись к принудительному исполнению в ОСП по Заводскому району города Кемерово получены ФИО4 из ОСП по Заводскому району города Кемерово 12.09.2019 (л.д. 47).
После предоставления данной информации в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу принято 01.10.2019 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019 в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства - 12.04.2019 у СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу не имелось правовых оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства. В должностные обязанности СПИ, которому передается на исполнение исполнительный документ, не входит проверка законности и обоснованности предъявления исполнительного документа в иное подразделение службы судебных приставов.
В данном случае, возбуждая исполнительное производство 12.04.2019, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, исходил из того, что поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению в период с 21.06.2017 по 04.10.2017, то в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Кроме того, перечисляя взыскателю 22.04.2019 денежные средства в размере 100000 руб. в счет погашения реально существующей задолженности, истец совершила действия по исполнению исполнительного документа, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы истца о том, что перечисление 22.04.2019 взыскателю денежных средств в размере 100000 руб. являлась вынужденной мерой, направленной на возврат арестованного автомобиля, в котором истец нуждалась по состоянию здоровья, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства и на дату перечисления денежных средств взыскателю имелась реально существующая задолженность по не исполненному решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2013, что не отрицалось истцом, и часть которой она погасила 22.04.2019.
Материалы дела не содержат сведения о том, что после уведомления СПИ ОСП по Ленинскому району УФССП по Кемеровской области –Кузбассу о не предъявлении исполнительных документов в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с истца в пользу взыскателя производились какие-либо удержания в рамках исполнительного производства ###-ИП от 12.04.2019.
При этом следует отметить, что денежные средства в размере 14013, 23 руб. взысканные с истца перечислены взыскателю НАО «ПКБ».
При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о причинении истцу вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.
Суд считает, что в ходе судебного следствия истцом не доказан факт причинения имущественного вреда.
Из фабулы ст. 1064 ГК РФ следует, что для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Таким образом, необходимо установить, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия) СПИ.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в причинно-следственной связи с заявленным вредом не находятся. Судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя признаков вины в нарушении имущественных прав истца.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 114023, 23 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют в виду недоказанности необходимой совокупности условий для ее взыскания, а именно факта нарушения личных неимущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2022
6