№ 2а-8763/2025
УИД 50RS0002-01-2025-006017-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Видное
Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились с администртаиным исковым заявлением в суд к к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-3134/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложена обязанность по устранению в пользовании чердачным помещением-общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <адрес>, приведению чердачного помещения в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом МКД. устранению реконструкции в виде устройства отдельного помещения и демонтажу перегородки, штукатурке и покраске стен в местах демонтажа перегородок. Установлении за просрочку исполнения решения суда в пользу ООО УК «Наш город» неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в Видновский городской суд были поданы заявления о разъяснении решения суда по делу N?2-3134/2024 в части установления периода времени, в течение которого реконструированное помещение должно быть приведено в прежнее положение, а также о разъяснении, с какого дня за неисполнение данного обязательства ФИО2, ФИО3 обязаны будут выплачивать неустойку за просрочку данного обязательства ( копия заявления прилагается), и об отсрочке переноса коммуникаций в реконструированном помещении в первоначальное положение окончания отопительного периода 2024-2025 г.г., отсрочке взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда до окончания отопительного периода 2024-2025 гг., в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Истцами на отказные определения было подано две частных жалобы в Московский областной суд, которые на день подачи иска еще не рассмотрены вышестоящей инстанцией, судебные акты не вынесены, соответственно разъяснений по сей день истцы не получили.
В настоящее время истцами указанное спорное реконструированное помещение приведено в прежнее положение в соответствии с техническим паспортом МКД, за исключением переноса коммуникаций ХВС, ГВС, все остальные препятствия в пользовании помещением устранены. Местоположение коммуникаций никак не влияет на пользование данным помещением, собственники МКД снабжаются ХВС и ГВС более 15 лет бесперебойно и без нарушений со стороны контролирующих органов, соответственно местоположение этих коммуникаций никак не нарушает их права на потребление данных ресурсов.
ДД.ММ.ГГГГ года признан отопительным периодом в г. Видное Московской области, в связи с чем, истцы не имеют возможности привести реконструированное помещение в первоначальное положение в части переноса коммуникаций по причине того, что это сопряжено с необходимостью отключать отопительную систему дома на длительное время, что неизбежно приведет к чрезвычайным последствиям МКД, таким образом, права собственников будут нарушены ввиду длительного отсутствия отопления, а истцы будут привлечены к административной ответственности, в связи с длительным переносом коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области в лице пристава-исполнителя ФИО1 в адрес истцов было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N? №-ИП, в соответствии с которым на истцов возложена обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по делу 2-3134/2024, однако данное постановление не содержит период, за который с истцов подлежит взысканию неустойка, поскольку этот период не установлен, решение суда первой инстанции не содержит информации, указывающей на конкретный период времени, отправную точку-день, с которого данная неустойка может начисляться, как следствие: постановление пристава не содержит информации о количестве дней просрочки, поскольку такая просрочка-отсутствует, в связи с неопределенным периодом просрочки отсутствует общая сумма к взысканию, данное постановление не содержит реквизитов для перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, предмет взыскания не идентифицирован, поскольку отсутствует просрочка, взыскание <данные изъяты> за каждый день просрочки возможно только при условии образования такой просрочки исполнения обязательства, а ее нет, способ погашения задолженности не определен. постановление его не содержит, сколько, куда и по каким основаниям платить, не представляется возможным определить. Возбуждение исполнительного производства №-ИП при отсутствующем факте нарушения со стороны истцов влечет признание такого постановления пристава-исполнителя порочным, составленным незаконно и с существенными нарушениями требований законодательства.
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя – адвоката ФИО6, которая поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить. Также сообщила, что частные жалобы Московским областным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, кроме того, приобщила к материалам дела документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также сопроводительное письмо в ООО «УК Наш Город» в котором сообщено об исполнении и предложено подписать акт приема, также приобщены квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты неустойки и квитанции о возвращении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению изыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предметом исполнения согласно решению Видновского городского суда является взыскание неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес обжалуемое постановление.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет и взыскание неустойки частями нормативно не предусмотрены, а итоговый ее размер будет ясен после наступления дня фактического исполнения судебного акта, который в настоящее время неизвестен.
Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя производить частичный расчет неустойки, следовательно, в данном случае нарушения прав и законных интересов истцов судом не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2, в связи с чем, обжалуемое постановление прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года
Судья А.В. Стёпина