УИД 59RS0035-01-2023-000724-44
Дело № 2-950/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 19 мая 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Новиковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пантелеевой Н.А.,
с участием
истца / представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» (далее по тексту – ООО «УК Велес»), в котором просили взыскать с ООО «УК Велес» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ выполнить в добровольном порядке требования истцов; возместить понесенные почтовые расходы в размере 125,1 рублей.
В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <...>.
<дата> через систему ГИС ЖКХ они запросили у ответчика реестр собственников многоквартирного дома по <...> для проведения общего собрания собственников (обращение №).
<дата> ответчик разместил в системе ответ №, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемого реестра со ссылкой на то, что законом выдача не предусмотрена.
Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные пп. «б» п. 4 Порядка № 416 от 15.05.2013 года, ч. 3.1 ст. 45, ч. 1 ст. 44, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличили, просили взыскать с ООО «УК Велес» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей и в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и ФИО3 за отказ выполнить в добровольном порядке требования истцов; неустойку с <дата> по день вынесения решения судом в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги 1674,86 рублей; возместить понесенные почтовые расходы в размере 125,1 рублей.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО3 на основании её письменного ходатайства, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику через систему ГИС ЖКХ не только в своих интересах, но и в интересах и по поручению ФИО3, а также собственников иных помещений в МКД. Ответчиком были направлены в адрес истца ответы, поименованные реестрами, содержание которых не соответствует требованиям законодательства (не указаны данные собственников помещений, отсутствуют данные о правоустанавливающих документах, отсутствует информация о собственнике нежилого помещения в МКД). Несмотря на непредоставление ответчиком надлежащего реестра собственников помещений в МКД общее собрание все-таки было проведено.
Представитель ответчика ООО «УК Велес» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в управляющую организацию <дата> через официальный сайт системы ГИС ЖКХ с запросом предоставить реестр собственников для проведения внеочередного собрания собственников обратился собственник <...> ФИО1 На данный запрос <дата> управляющей компанией посредством системы ГИС ЖКХ был направлен ответ, в котором было указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направлению данных документов или их копий в адрес заявителя; разъяснено право ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время для ознакомления. Однако ФИО1 в управляющую компанию до <дата> так и не обратилась, для ознакомления в офис не подошла, в связи с чем <дата> управляющей компанией посредством системы ГИС ЖКХ был направлен дополнительный ответ с вложением файла реестра собственников помещений МКД, который содержит необходимую информацию, предусмотренную жилищным законодательством. Таким образом, полагают свою обязанность исполненной надлежащим образом. Также считает, что указанный истцами размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, не согласуется с нормами права и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу. Основания для взыскания неустойки в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцами требования, отсутствуют. Кроме того, приводила доводы о том, у ФИО3 отсутствуют основания для обращения в суд с иском, так как её интересы не были затронуты в данной ситуации, поскольку в управляющую компанию ФИО3 с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД не обращалась.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ в статью 45 ЖК РФ с 11 января 2018 года введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <...>, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На основании заключенного с собственниками помещений в МКД <дата> договора и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> ООО «УК Велес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
<дата> посредством системы ГИС ЖКХ ФИО1, направила ООО «УК Велес» обращение № о предоставлении реестра собственников МКД <...> для проведения общего собрания собственников помещений МКД.
<дата> также посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ №, в котором указало, что действующим жилищным законодательством регламентирована обязанность по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копий в адрес заявителя законом также не предусмотрена; с запрашиваемыми документами заявитель вправе ознакомиться в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время ознакомления по телефону.
<дата> также посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ №, в котором содержался список собственников помещений в МКД с указанием номера помещения в МКД, его правообладателя, площади помещения и доли в праве собственности, по некоторым помещения указано на отсутствие данных.
Кроме того, <дата> посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ №, в котором содержались сведения о виде права собственности, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, площадь помещения, доля в праве собственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предусмотренный ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ пятидневный срок (то есть по <дата>) ООО «УК Велес» реестр собственников помещений истцу не предоставило, чем нарушило право истца на своевременное получение информации, связанной с управлением многоквартирным домом, необходимой для проведения общего собрания собственников МКД.
Довод представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направлению данных документов или их копий в адрес заявителя, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Разъяснение ООО «УК Велес» в ответе № права ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время для ознакомления, также как и направление списков собственников помещений <дата> в ответах № и №, не содержащих указанных в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ сведений, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «УК Велес» обязанности по предоставлению реестра собственников помещений МКД.
Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО3 в управляющую компанию с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД <дата> не обращалась.
Процедура подачи обращений через ГИС ЖКХ предусматривает необходимость прохождения идентификации и аутентификации.
Как следует из предоставленных сторонами распечаток из ГИС ЖКХ, рассматриваемое обращение от <дата> было отправлено истцом ФИО1 через свой личный кабинет в ГИС ЖКХ, при этом сведений о том, что она представляет также интересы сособственника <...> ФИО3 и о наличии полномочий представлять её интересы в управляющей компании, обращение не содержит.
Суду соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлены не были.
Указание в информации о заявителе номеров помещений «51, 59, 62» не наделяет ФИО1 правом на представление интересов всех собственников указанных помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ФИО3 <дата> в ООО «УК Велес» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений МКД по <...> в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
Более того, из содержания предоставленного истцом ФИО1 сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД следует, что инициаторами общего собрания собственников МКД, для проведения которого <дата> ФИО1 был истребован реестр собственников помещений МКД, являлись Ф. и ФИО1 (л.д. №).
Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО3 судом при рассмотрении настоящего дела не установлен.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ФИО1, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 3000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца ФИО3 действиями (бездействиями) ООО «УК Велес» в ходе рассмотрения дела установлен не был, требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на положения статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вопреки доводам истцов, Жилищный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные нормативные правовые акты не содержат в себе положений, предусматривающие обязанность управляющей компании выплатить потребителю неустойку за непредоставление в установленный ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ срок реестра собственников помещений в МКД.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с <дата> по день вынесения решения судом в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1500 рублей (3000 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцами при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 125,10 рублей.
Учитывая, что суд удовлетворяет только исковые требования истца ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 62,55 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 62,55 рублей, всего – 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.05.2023 года).
Судья О.В. Новикова