Решение по делу № 2А-1489/2022 от 16.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-1489/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001772-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о признании постановления незаконным, мотивировав его тем, что в период с 22.06.2020 по 16.09.2020 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области где был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора от 26.06.2020 и водворения в ШИЗО от 06.07.2020. Об имеющихся у него взысканиях истцу стало известно в феврале 2022, после чего ФИО1 попытался обжаловать их в досудебном порядке, обратившись к руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Поскольку его жалоба удовлетворена не была, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском. При этом, не смотря на то, что он был водворен в ШИЗО, о том, что к нему была применена именно мера дисциплинарного взыскания он не осознавал, полагая, что его водворение в ШИЗО было попыткой воздействия на него со стороны следствия. Основанием для применения к ФИО1 указанных мер дисциплинарного взыскания явился его отказ выполнить обязанности дежурного. Между тем, от исполнения обязанностей дежурного ФИО1 не отказывался, в камере, в которой он содержался, заключенными поддерживался порядок. При этом, ФИО1 действительно отказался поставить свою подпись в журнале, который был предъявлен ему сотрудниками СИЗО для подписания без разъяснения с оснований для подписания журнала и без предоставления возможности ознакомления с ним. Кроме того, за все время содержания ФИО1 с графиком дежурств его никто не знакомил. В этой связи, считает, что дисциплинарные взыскания к нему были применены незаконно, в связи с чем, просит отменить постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 26.06.2020 и 06.07.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Протокольным определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Ивановской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам. В нем изложенным. Дополнительно пояснил, что на момент его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области он находился под следствием, в связи с чем, истец получил указание от своего адвоката не подписывать без него никаких документов. В период содержания его в СИЗО с обязанностью дежурства, очередностью дежурств, в том числе с графиком дежурств, его никто не знакомил. При этом надлежащий порядок в камере, в которой он содержался, поддерживался заключенными в добровольном порядке. Указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явился его отказ расписаться в журнале, который со слов сотрудников СИЗО являлся журналом назначения дежурных. Пояснил, что сотрудниками СИЗО ему разъяснялось, что указанный журнал, в котором ему предлагалось расписаться, является журналом назначения дежурных, однако, поскольку в ознакомлении с ним перед проставлением подписи ему сотрудниками СИЗО было отказано, он, выполняя указание своего адвоката, ничего без него не подписывать, отказывался проставить свою подпись в предложенном ему журнале без предоставления ему возможности ознакомится с данным журналом и обеспечения присутствии его защитника. В этой связи, полагает, что какого-либо нарушения порядка содержания под стражей им допущено не было. После того, как он был помещен в ШИЗО и отбыл дисциплинарное взыскание, ФИО1 не предполагал, что к нему было применено дисциплинарное взыскание, полагая, что помещение его в ШИЗО является способом воздействия на него со стороны органов представительного расследования. Которыми велось предварительное расследование по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. Именно это явилось причиной того, что в установленный законом срок ФИО1 не обжаловал данные постановления, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку о том, что он был подвергнут именно дисциплинарному взысканию, ФИО1 узнал от сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в феврале 2022 года, который сообщил ему о том, что имеются препятствия для его условно-досрочного освобождения по причине наличия у него указанных дисциплинарных взысканий. На этом основании просил постановления отменить.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и УФСИН России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на иск, согласно которому указала, что в силу п.2 приложения № 1 к приказу Минюста РФ № 189 дежурный по камере обязан расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Поскольку ФИО1 дважды отказывался поставить свою роспись в указанном журнале, он допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и водворения в карцер. При применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания административным ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется. Также заявила суду ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Дополнительно пояснила, что действующими нормами закона не предусмотрено составления СИЗО графика дежурств лиц, в нем содержащихся, в этой связи, заключенные с графиком дежурств не знакомятся. Дежурство организуется в каждой камере всеми лицами, в ней содержащимися в порядке очередности. При этом, сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области принимает решение о назначении того или иного лица дежурным по камере, о чем объявляет ему на утренней поверке и предлагает расписаться в журнале назначения дежурных по камере. При этом при назначении дежурного он учитывает очередность, а также фактическую возможность того или иного лица исполнять в этот день обязанности дежурного по камере с учетом его занятости в суде или на предварительном следствии и дознании. Отказ лица, назначенного дежурным по камере расписаться в указанном журнале, является нарушением порядка содержания под стражей. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовавшему на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности), Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, изложенных в Приложении № 1 к данному приказу, лица, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать эти правила, выполнять законные требования администрации СИЗО, обязаны в числе прочего проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, дежурить по камере в порядке очередности. В силу п.2 приложения № 1 к приказу Минюста РФ № 189 дежурный по камере обязан расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 40 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ. Взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

На сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции.

Судом установлено, что в период времени с 22.06.2020 по 16.09.2020 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Как следует из представленного суду акта от 26.06.2020 (л.д. 59), составленного начальником ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 23.06.2020 подозреваемым ФИО1, содержащимся в камере № 2 поста № 1 корпуса № 1 совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно при проведении утренней проверки на посту, будучи назначенным дежурным по камере в порядке очередности, отказался выполнить обязанности дежурного по камере, а именно расписаться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, чем нарушены п. 1.2 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п1 и 2 приложения № 1 Приказа МЮ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт совершения вмененного ему нарушения ФИО1 оспаривается на том основании, что его отказ расписаться в журнале назначения дежурных по камерам был обусловлен тем, что ему не дали возможности ознакомится с указанным журналом. Поскольку ему не дали ознакомится с журналом, в котором он должен был поставить свою подпись, ФИО1 отказался в нем расписываться, выполняя указание своего адвоката ничего без него не подписывать, опасаясь. При этом от исполнения обязанностей дежурного по камере истец не отказывался. Порядок в камере поддерживался им и иными лицами, содержащимися в камере, в надлежащем виде.

К доводам истца о том, что он боялся что-либо подписывать без присутствия своего адвоката, судом также не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему нарушения, выразившегося в отказе расписаться в журнале назначения дежурных по камерам в ознакомлении с обязанностями дежурного, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из акта о допущенном нарушении от 26.06.2020 также следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения по существу допущенного им нарушения, однако, от дачи объяснений ФИО1 отказался. Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в должностные обязанности которых входит фиксация допущенных лицами, содержащимися в СИЗО нарушений (л.д. 57).

Из представленной суду выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 26.06.2020 № 98 следует, что по результатам рассмотрения материла по факту допущенного ФИО1 нарушения комиссией было принято решение ходатайствовать об объявлении ФИО1 взыскания в виде выговора. (л.д. 58) Из протокола также следует, что ФИО1 на заседании комиссии присутствовал.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 26.06.2020 ФИО1 объявлен выговор. Как следует из указанного постановления, а также акта, составленного комиссией в составе должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области поставить свою подпись в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенным 26.06.2020 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 отказался (л.д. 61).

Как следует из представленного суду акта от 06.07.2020 (л.д. 65), составленного начальником ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области 06.07.2020 подозреваемым ФИО1, содержащимся в камере № 2 поста № 1 корпуса № 1 совершено нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно при проведении утренней проверки на посту, будучи назначенным дежурным по камере в порядке очередности, отказался выполнить обязанности дежурного по камере, а именно расписаться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, чем нарушены п. 1.2 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п1 и 2 приложения № 1 Приказа МЮ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт совершения вмененного ему нарушения ФИО1 также оспаривается на том основании, что его отказ расписаться в журнале назначения дежурных по камерам был обусловлен тем, что ему не дали возможности ознакомится с указанным журналом. Поскольку ему не дали ознакомится с журналом, в котором он должен был поставить свою подпись, ФИО1 отказался в нем расписываться, выполняя указание своего адвоката ничего без него не подписывать, опасаясь. При этом от исполнения обязанностей дежурного по камере истец не отказывался. Порядок в камере поддерживался им и иными лицами, содержащимися в камере, в надлежащем виде.

Между тем, данные доводы стороны административного истца не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1, сотрудниками СИЗО при назначении его дежурным разъяснялось ему, что он должен расписаться в журнале назначения дежурных. Также истцу разъяснялось, что расписаться в журнале необходимо именно в том, что он назначен дежурным. При этом суд также учитывает, что содержась в СИЗО с 22.06.2022 истец был в достаточной мере ознакомлен с процедурной назначения дежурного по камере и осознавал значение предъявляемых сотрудниками СИЗО требований и характер возможных последствий.

Доводы истца о том, что он боялся что-либо подписывать без присутствия своего адвоката, судом также не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности, с учетом того, что ежедневно на утренней проверки истец присутствовал при назначении дежурного по камере и понимал, что данное предложение расписаться в журнале назначения дежурного по камере предъявлялось к иным лицам, содержащимся с ним в одной камере и не связано с ним лично, в связи с чем, не является мерой оказания какого-либо давления лично на ФИО1.

Из акта о допущенном нарушении от 06.07.2020 также следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения по существу допущенного им нарушения, однако, от дачи объяснений ФИО1 отказался. Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в должностные обязанности которых входит фиксация допущенных лицами, содержащимися в СИЗО нарушений (л.д. 66).

Из представленной суду выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 06.07.2020 № 102 следует, что по результатам рассмотрения материла по факту допущенного ФИО1 нарушения комиссией было принято решение ходатайствовать об объявлении ФИО1 взыскания в виде водворения в карцер сроком на 3 суток. (л.д. 68) Из протокола также следует, что ФИО1 на заседании комиссии присутствовал.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 06.07.2020 ФИО1 водворен в карцер сроком на 3 суток. Как следует из указанного постановления (л.д. 61).

Согласно представленному суду медицинскому заключению от 06.07.2020 указанного числа перед водворением ФИО1 в карцер он был осмотрен фельдшером, которым на основании личного осмотра ФИО1 с учетом его пояснений о состоянии здоровья (вынесено заключение о возможности ФИО1 по состоянию здоровья находится в карцере.

Таким образом, судом также установлено, что постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий были вынесены уполномоченным на то должностным лицом (начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области), вид и срок примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания соразмерны допущенным им нарушениям и данным о его личности. Срок водворения в карцер не превысил установленные пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ пятнадцать суток. Перед помещением его в карцер ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым по результатам осмотра вынесено заключение о возможности нахождения ФИО1 в карцере.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств допущенного административным ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает, что стороной административных ответчиков заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая доводы стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о примененном к нему взыскании в виде выговора на основании решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 26.06.2020 ФИО1 узнал 26.06.2020, когда ему было объявлено указанное решение, но он отказался расписаться в нем об ознакомлении с приказом, что подтверждается соответствующим актом от 26.06.2020 (л.д. 61).

О примененном к нему взыскании в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 06.07.2020 ФИО1 также узнал в момент его объявления административному истцу и непосредственно в момент применения к нему указанного взыскания, т.е. 06.07.2020, когда ФИО1 был водворен в карцер.

Доводы административного истца о том, что о примененных к нему дисциплинарных взысканиях он узнал от сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в феврале 2022 года, который сообщил ему о том, что имеются препятствия для его условно-досрочного освобождения по причине наличия у него указанных дисциплинарных взысканий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца о том, что факт водворения его в карцер воспринимался им как способ воздействия на него со стороны органов представительного расследования также не могут быть приняты судом, поскольку административный истец понимал, что помещается в карцер, что является мерой дисциплинарной ответственности. При этом ФИО1 присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии и был ознакомлен с основаниями для помещения его в карцер, которые не были связаны с проводившимся в отношении него предварительным расследованием. Кроме того, как следует из пояснений истца, он не подписывал каких-либо документов без своего адвоката, услугами которого пользовался, в связи с чем, у него была реальная возможность защищать свои права посредством представительства адвоката, а также возможность получить от него разъяснения по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права постановлением от 26.06.2020 и постановлением от 06.07.2020 административный истец узнал непосредственно в момент их объявления ему и в момент его водворения в штрафной изолятор 06.07.2020.

С указанного момента начал свое течение установленный судом трехмесячный срок для обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим административным иском.

Между тем, административное исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд 01.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учитывает, что в порядке подчиненности жалоба на указанные постановления ФИО1 также была подана по истечении срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов административного истца об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.