Решение по делу № 02А-0055/2025(02А-0943/2024)~МА-0961/2024 от 27.01.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет на регистрационные действия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2025 года

77RS0005-02-2024-014816-02

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 55/25 по административному иску ФИО ГУ ФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код, наложенный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио; взыскать с Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ей (ФИО) принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции, 26.10.2019 в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде «Запрет на регистрационные действия» в рамках ИП №52812/19/77009-ИП от 01.07.2019. По мнению административного истца, имеются основания для снятия ареста с принадлежащего ей автомобиля, поскольку споры, связанные с принадлежностью имущества отсутствуют, должником по исполнительному производству ФИО1 не является, в связи с чем правовые основания для запрета на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют. Неоднократные обращения в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия, результатов не принесли.

Определение суда от26 ноября 2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код.

Из сведений, представленных по запросу суда начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио усматривается, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №52812/19/77009-ИП, возбужденное 01.07.2019, которое окончено 21.02.2020 по основанию: невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство передано в архив 21.05.2020 и уничтожено по истечению установленного срока хранения 16.01.2024.

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся бездействии административного ответчика, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. No50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №52812/19/77009-ИП от 01.07.2019 окончено, в рамках исполнительного производства №52812/19/77009-ИП от 01.07.2019 отменены принятые ранее меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №52812/19/77009-ИП от 01.07.20193 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, были совершены действия по снятию наложенного ранее запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код, указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем прекращены, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код суд не усматривает, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на неоднократные обращения в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении административным истцом указанных обращений в адрес административного ответчика материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, vin VIN-код, наложенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио у суда не имеется в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходит из того, что в настоящее время права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО ГУ ФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет на регистрационные действия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025г.