Судья ФИО3 Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №
<адрес> 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Хасиева У.А., при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1 о расторжении Соглашения и взыскании задолженности по Соглашению,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ножай-Юртовского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 Регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме 295 634 рубля 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей 35 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче кредита в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно Соглашения «Заемщик» обязался ежемесячно равными долями производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае их просрочки и неустойки в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В срок, определенный договором, Заемщик кредит не погашает, проценты по нему не уплачивает, а также не уплачивает неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов. В адрес Заемщика направлялись письма с требованием исполнения договорных обязательств, но обязательства по кредитному соглашению до сих пор не выполнены.
Задолженность ответчика перед банком по возврату основного долга, неустойки за просрочку возврата основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, составляет 295 634 рубля 59 копеек, при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей 35 копеек.
Просит суд взыскать указанную сумму и расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ножай-Юртовского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что он в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, его зарплаты не хватает на всю семью. Просит предоставить ему отсрочку оплаты задолженности по кредиту сроком на два года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО6 кредитное соглашение № о выдаче кредита в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 15,10% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Соглашением Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и платить проценты на нее.
Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства в сумме 310 000 руб.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 295 634, 59 руб., из которых: просроченный основной долг – 286 306,10 руб.; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 1 913,87 руб.; проценты за пользование Кредитом – 6896,53 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 518,09 руб.
Истцом в адрес Заемщика были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые до настоящего момента не исполнены.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО6 нарушены условия кредитного договора, в связи с чем необходимо взыскать с него задолженность по кредитным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает заключение договора, но ссылается на тяжелое материальное положение.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Тяжелое материальное положение может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда если таковое найдет свое подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ножай-Юртовского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1 о расторжении Соглашения и взыскании задолженности по Соглашению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.