РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/25 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 *о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2012 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с соответствующим кредитным лимитом. Ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 июня 2012 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность по договору размере сумма, состоящая из: основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссии в размере сумма, штрафа в размере сумма 19 декабря 2013 года адрес Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 54/ТКС уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору займа. 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 4П уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года между адрес Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление кредитной карты <***>, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта, с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок в размере 28,9 % годовых (0% в льготный период), с процентной ставкой по кредиту по операциям получения наличных денежных средств в размере 36,9 % годовых,

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем оплаты минимальных платежей по кредиту в размере и в срок, указанные в ежемесячной счет-выписке, не более 6 % от общей суммы задолженности, но не менее сумма

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно тарифам банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет сумма, во второй раз – 1% от задолженности плюс сумма, в третий раз – 2% от задолженности плюс сумма

Ответчик ФИО1 при заключении договора был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с 29 июня 2012 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность, которая составляет сумму сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссии в размере сумма, штрафа в размере сумма

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным и верным.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года адрес Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 54/ТКС уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору займа. 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 4П уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяИвакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года