Дело № 2-23/2023

2-1513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскании судебных расходов, указывая, что 05 февраля 2022 г. в 09 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S320 г/н номер, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля Форд Транзит г/н номер под управлением водителя ФИО3 и находящегося в собственности ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Мерседес S320 г/н номер.

Гражданская ответственность владельца а/м Мерседес S320 г/н номер была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии номер.

Гражданская ответственность владельца а/м Форд Транзит г/н номер (т.е. водителя ФИО3) по договору ОСАГО не была застрахована. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление номер от 05.02.2022 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО3 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством Форд Транзит г/н номер,

27 февраля 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый для получения выплаты (осуществления ремонта) комплект документов. Данные документы были получены САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2022 г.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило восстановительный ремонт, не осуществило страховую выплату и направило потерпевшей отказ, мотивируя это тем, что необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

Однако, данный отказ является незаконным и необоснованным, так как у потерпевшей права обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит г/н номер составляет 85043 руб. без учета износа.

27.02.2022 г. истец направила Страховщику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.06.2022 г. истец направила Обращение к Финансовому уполномоченному, 13.07.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес по незаконным основаниям решение о прекращении рассмотрения обращения № У-20-75518/8020-003. В данном решении содержатся лишь предположения Финансового Уполномоченного, что автомобиль истцы может быть использован в предпринимательской деятельности.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции,в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 85043 * 1 % * 160 = 136068,80 руб. (последний день срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке 22.03.2022 г. по состоянию на 29.08.2022 г. просрочка в выплате составляет 160 дней).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении имущественных прав истца, связанных с получением страхового возмещения в рамках ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, но и штрафных санкций за нарушение порядка организации выплаты и сроков выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, просила суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 35000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 99050 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штраф в размере 17500 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу почтовые расходы в размере 517,34 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик СОА «РЕСО-Гарантия» представитель в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством ранее поступившего отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д.61).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно представленного административного материала, 05.02.2022 года в 09 часов 15 минут в адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенс г/н номер, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения нарушив п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит г/н номер под управлением водителя ФИО3 (л.д. 109-116).

Определением инспектора взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону от 05.02.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ( л.д. 109).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит г/н номер, что подтверждено свидетельством о регистрации номер (л.д. 32), гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» серия номер. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенс г/н номер, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» серия номер.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что также подтверждается объяснениями, отобранными у участников ДТП (л.д. 125-126).

Учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля Форд Транзит г/н номер ФИО3 не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1 27.02.2022 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

04.03.2022 года по результатам рассмотрения заявления, истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховых выплат и необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. (л.д. 82)

Согласно материалам дела, экспертом-техником ФИО4 выполнено досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 85043 рубля, без учета износа.

27.05.2022 года ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

31.05.2022 года САО «РЕСО Гарантия» повторно отказала в удовлетворении требований. (л.д.38)

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 № номер от 13.07.2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. (л.д. 90-94)

По ходатайству истца для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по адрес».

Согласно заключению судебных экспертов номер от 28.12.2022 года, эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н номер, на дату ДТП 05.02.2022 года с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа: 35000 рублей 00 коп.;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 31300 рублей 00 коп.» (л.д. 151-181)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований к страховой выплате суд не может признать состоятельными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из представленного административного материала следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Транзит г/н номер ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1 27.02.2022 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Таким образом, условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении причиненного убытка к страховой компании причинителя вреда СОА «РЕСО Гарантия».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ФИО1 предоставила СОА «Ресо-Гарантия» необходимые документы, из совокупности которых следовала обоснованность её обращения к страховщику причинителя вреда. Доказательства непредоставления или несвоевременного предоставления необходимого пакета документов материалы дела не содержат, равно как и не содержат относимых и допустимых доказательств использования истцом принадлежащего ей автомобиля Форд Транзит г/н номер в коммерческих целях.

Вместе тем, предъявляя требование о выплате страхового возмещения с СОА «РЕСО Гарантия» истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы номер от 28.12022 года, просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, т.е. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Однако в силу статьи 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 31300 рублей, т.е. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, неустойки, по результатам рассмотрения которых, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного неустойка за период просрочки обязательств с 22.03.2022 года по 23.01.2023 года, 31300 * 1% *283= 88579 рублей. Указанную неустойку надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку материалы дела, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление не содержит заявления о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет 31300 : 50%= 15650 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции, на общую сумму 517 рублей 34 коп, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д. 10-11, 23-24, 39-40), с учетом частичного удовлетворения иска (89,42%), в порядке ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов – 460 рублей 44 коп.

По гражданскому делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», оплата стоимости экспертизы не проведена, экспертное заключение поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 150).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, так и на истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за экспертное заключение номер от 28.12.2022 года с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 14307,20 рублей, с истца соответственно – 1692,80 рублей.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4211 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 300 рублей, штраф в размере 15560 рублей, неустойку в размере 88579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 44 копейки, в остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1692 рублей 80 коп

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14307 рублей 20 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.