№ 2-7407/2023

УИД 74RS0020-01-2022-001095-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с иском к наследникам умершей ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к наследникам умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма передано в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» (далее - Займодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма № №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заём в размере 30000 руб., с начислением процентов в размере 256,200% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Центр Урегулирования Долга» право требования к заемщику по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,50 руб.

Истец ООО «Центр Урегулирования Долга» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор микрозайма № № согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заём в размере 30000 руб., с начислением процентов в размере 255,500% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Центр Урегулирования Долга» право требования к заемщику по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 68).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершей – ФИО1 и ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 643493,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи в договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписи от имени ФИО3, выполненные в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3, в Согласии заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности, согласии заемщика н передачу персональных данных третьим лицам при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самой ФИО3

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенное по гражданскому делу №, суд признает его в качестве допустимого и относимого письменного доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы достаточно аргументировано, последовательны и непротиворечивы.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств оплаты задолженности или контррасчета задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70950 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,50 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 г.