РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец является собственником 45/100 долей, а ответчик - 55/1000 долей квартиры. Истица, являясь сособственником квартиры, не может ею пользоваться, так как ответчик заменил замок на входной двери и препятствует ей в этом, не пуская в квартиру. Спорная квартира является двух комнатной общей площадью 55,9 кв.м., жилая - 33,1 кв.м. Жилые комнаты имеют площадь: 14,0 кв.м., и 19,1 кв.м. Две комната являются изолированными.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1.Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.

2.Вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

3.Определить следующий порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу в пользование и владение комнату в квартире площадью 14,0 кв.м., а ответчику комнату площадью 19,1 квм., другие помещения квартиры определить местами общего пользования сторон.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 3 декабря 2013 года № 4-КГ13-32 и др.), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением возможно при одновременном заявлении требования о вселении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 являются наследниками после смерти гражданина ФИО2.

дата нотариусом г.о. Самара ФИО4 открыто наследственное дело №....

Согласно завещанию от дата, ФИО2 завещал ФИО1:

1. Долю 55/100 в праве собственности на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №....

2. Долю 55/100 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию адрес от дата.

Истцу ФИО3 принадлежит 45/100 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости — квартиру, земельный участок, жилой дом.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 55,9 кв.м., жилая - 33,1 кв.м. Жилые комнаты имеют площадь: 14,0 кв.м., и 19,1 кв.м. Две комната являются изолированными.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 не может пользоваться спорной квартирой, так как ответчик заменил замок на входной двери и препятствует ей в этом, не пуская в квартиру, на неоднократные требования передать ключи от входной двери квартиры и определиться с порядком пользования квартирой, а также не препятствовать истцу в пользовании квартирой - ответчик не реагирует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО3 обратилась к ней с просьбой посмотреть спорную квартиру, в связи с чем ФИО1 ей был предоставлен доступ в квартиру. У ФИО3 было намерение продать свою долю в спорной квартире, т.к. она не пользуется данной долей.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от дата, ФИО3 с дата по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес Это же жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно сведениям из ЕГРН.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, истец проживает в настоящее время в Москве, намерений проживать в спорной квартире не имеет, ее личных вещей в квартире нет. Истцом не было представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения спора, тогда как ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении и добросовестно исполняет обязанности по его содержанию.

Намерение истца использовать жилое помещение лишь периодически вовремя своего временного нахождения в г. Самаре, свидетельствует о том, что истец не имеет существенного интереса в фактическом использовании спорной квартиры, передача комплекта ключей истцу, не намеревающемуся вселяться в спорное жилое помещение, нарушает права фактически проживающего в жилом помещении ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приоритетом в пользовании спорной квартирой обладает ответчик по сравнению с правами истца, который никогда в спорной квартире не проживал, порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не сложился, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, обязанности передать комплект ключей от квартиры не обеспечивает баланса прав и интересов сторон, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приоритетом в пользовании спорной квартирой обладает ответчик по сравнению с правами истца, который никогда в спорной квартире не проживал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Судья (подпись) Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: