Решение по делу № 2А-1042/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а-1042/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001122-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 08 июня 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Красноармейский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОС Л УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «СКВ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейское РОСП поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКВ Банк» на его правопреемника ООО «Сатис консалтинг» на основании определения о замене стороны взыскателя, вынесенного мировым судьей Судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейское РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую в адрес взыскателя не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которая, согласно ответа ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в Красноармейское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил запрос о результате рассмотрения жалобы и принятых мерах, ответ на которое в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступал.

На ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в взыскании задолженности с ФИО4 не заменена, ответ в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступал.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 по неисполнению определения судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ПАО «СКВ Банк» на ООО «Сатис Консалтинг»; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКВ Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

В судебное заседание административный истец ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.28-29).

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 23, 42).

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не явилась, направила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 35).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.25, 43).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «СКВ Банк» в размере 119 094 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определением о замене взыскателя по судебному приказу к делу № с ПАО «СКВ Банк» на ООО «Сатис консалтинг».

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не была своевременно произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление

Таким образом, только 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произведена замена стороны ИП правопреемником с ПАО «СКВ Банк» на ООО «Сатис консалтинг».

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части следует признать незаконным, поскольку нарушило права административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 по неисполнению определения судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ПАО «СКВ Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1