Решение по делу № 2-5882/2022 от 26.12.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

УИД 26RS0001-01-2021-006131-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-64/2023 (2-5882/2022)

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием ответчика ФИО1, действующего также в качестве представителя ответчика ООО «Ведомости»,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ичу, ООО «Ведомости», редакции общественно-политического информационного портала «Ставропольские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исков (впоследствии уточненным) к ФИО1 ичу, ООО «Ведомости», редакции общественно-политического информационного портала «Ставропольские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что общественно-политический информационный портал <адрес> «Ставропольские ведомости» в номере выпуска № № опубликовал статью под названием «<данные изъяты> на скамье подсудимых», вт., дата - 22:47 автора ФИО1, пользователем которого является ООО «Ведомости». Распространяется обусловленный источник по <адрес> печатном виде и в сети интернет по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых и на печатном носителе (газета) № № от дата Спорная статья не только содержит субъективное мнение, оценочное суждение и предположения автора статьи в непозволительной форме, но и информацию, не соответствующую действительности, порочащие деловую репутацию сведения.

Истец считает, что статья содержит необоснованные, неэтичные, оскорбляющие истца выражения и определения, а также в ней указываются сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие истца, задевающие его честь и достоинство, а именно:

1. «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции ФИО4» - данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. истец не является помощником депутата <адрес>вой думы VI созыва ФИО4, в связи с чем какого-либо документа, подтверждающего факт использования им в своих интересах должности помощника депутата не имеется.

2. «ФИО3 имеет в Ленинском суде прочные связи» - не соответствуют действительности, т.к. никто и не каким образом не устанавливал прочные связи ФИО3 в Ленинском суде.

3. «адвокатом у ФИО3 становится <данные изъяты>» - не соответствуют действительности, т.к. <данные изъяты> стала адвокатом истца ни с момента поступления уголовного дела в Ленинский районный суд в конце 2020 г., а по факту с середины 2015 г., т.е. с момента попытки рейдерского захвата принадлежащего ему имущества.

4. «Который на самом деле мошенник» - не соответствуют действительности, т.к. на момент выхода публикации, как и на момент подачи иска нет вступившего в законную силу приговора суда о признании истца мошенником.

5. «Одно из дел попадает к судье <данные изъяты> И она признает за ФИО3 право на недвижимость» - не соответствуют действительности, т.к. судья Ленинского районного суда <адрес> Анисимова О.А. в структуре суда общей юрисдикции специализируется на уголовном судопроизводстве и не рассматривает гражданско-правовые споры, судье <данные изъяты> никогда не попадал ни один гражданский иск ФИО3 и она никогда не признавала за ФИО3 право на недвижимость.

6. «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость» - не соответствуют действительности, т.к. ФИО5 действительно регулярно руководит то одним, то другим предприятием. Однако каждые три года предыдущее предприятие перестает существовать и ФИО5 начинает руководить вновь созданным предприятием, ни одно из которых не имело никакого отношения к сделке между двумя физическими лицами, а именно ФИО3 и ФИО6 и к последующим правоотношениям аренды, ни одно из предприятий ФИО5 не сдает в аренду спорную недвижимость.

7. «ФИО3 все документы у нее из кабинета попросту похитил» - не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. он не похищал никаких документов.

8-12. «и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная», «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>», «Следствие доказало, что подписи ФИО6 под документами фальшивые», «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества», «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества ФИО3» - не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. правоустанавливающие документы являются реальными и действительными выполненными сторонами в обусловленные сроки в своих интересах.

13-14. «он такие фальшивки просто штампует», «то есть ФИО3 представлена в суд самая настоящая фальшивка» - не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку истец уверен, что раз правоустанавливающий документ послужил основанием к регистрации перехода права собственности, то, следовательно, он существует, а подписаны были лично ФИО6 в своих интересах и сомнений в этом быть не может.

15. «Как уверяет, составленных разу после подписания договора» является неправдой, т.к. ничего подобного со стороны истца не было. Документы, о которых ведут речь в статье, имеют, в том числе, иные даты составления.

16. «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно ФИО6» - не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. это голословное утверждение ряда заинтересованных лиц, не подтвержденных документально. До настоящего времени ответчиками не было представлено ни одного допустимого и относимого платежного документа, прошедшего бухгалтерский учет и отчисления налогов.

17-19. «договор ФИО6 не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала», «это совпало с тяжелой болезнью», «ее доверчивость и позволила ему состряпать» не соответствуют действительности и являются порочащими, т.к. правоустанавливающие документы являются реальными и о действительными, выполненными сторонами в обусловленные сроки в свих интересах. Договор ФИО6 подписывала и не только подписала, а внесла соответствующие рукописные записи с расшифровками фамилии, имени, отчества, указанной в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей, получала и подписала акт приема-передачи денег цифрами и прописью, и не только подписала, а внесла в него иные рукописные записи. Тезисы «это совпало с тяжелой болезнью» и «ее доверчивость и позволила ему состряпать» не относятся к данным правоотношениям вовсе.

Указывает, что в результате указанной публикации у него резко ухудшилось состояние здоровья, а в Центре, где он работает, не добавилось ни одного доверителя, что не характерно. Благодаря своей работе, своим профессиональным навыкам истец ФИО3 получил известность и уважение в широких слоях населения, газетная статья ответчиков «бросает тень» на его репутацию. В результате действий ответчиков причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Он неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме этого, с ним перестали здороваться одни из соседей по месту жительства, коллеги смотрят по-другому, резко ухудшилось отношение с должностными лицами по работе, а также грозящая безработица, т.е. обстановка, которая окружала истца, резко изменилась в худшую сторону.

Истец просит суд признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в статье Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» в печатном на бумажном носителе в номере выпуска: 17 (284) под названием «Юрист П.ль на скамье подсудимых», а так же на Интернет сайте вт., дата - 22:47 автора ФИО1, пользователем которого является ООО «Ведомости», следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции ФИО4»; «ФИО3 имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у ФИО3 становится ФИО7»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за ФИО3 право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «ФИО3 все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>»; «Следствие доказало, что подписи ФИО6 под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества ФИО3»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть ФИО3 представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно ФИО6»; «при этом договор ФИО6 не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать», опубликованные на бумажном носителе и в сети Интернет: http://st-vedomosti.ru/content/<данные изъяты><данные изъяты>.

Обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем печатном номере Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» и электронной версии газеты в сети Интернет по адресу: http://st-vedomosti.ru, в течении месяца со дня вынесения решения суда на тех же страницах, в тех же разделах, в том же печатном объеме (размере занимаемой площади).

Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из издержек (суммы, подлежащие выплате экспертам ст. 94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий также в качестве представителя ответчика ООО «Ведомости», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что приведенные в его статье «Юрист П.ль на скамье подсудимых» сведения взяты из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, часть из них является оценочными суждениями автора, его выводами из обстоятельств указанного дела. Соответствие действительности распространенного об ФИО8 высказывания «В общем, и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная» подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО3 признан недействительным, и которым установлено, что между ФИО9 и ФИО3 какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ФИО9 не заключались.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что соответствие действительности распространенного об ФИО8 высказывания «В общем, и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная» подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО3 признан недействительным, и которым установлено, что между ФИО9 и ФИО3 какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ФИО9 не заключались. Иные фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, согласно заключению эксперта, не относятся к сведениям о фактах, являются оценочными суждениями, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Представитель ответчика редакции общественно-политического информационного портала «Ставропольские ведомости» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 дата умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие средства массовой информации приведено в статье 2 Закона РФ от дата № «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Так, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в газете «Ставропольские ведомости» № от дата, а также дата в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, под авторством Александа ФИО1 была опубликована статья «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», содержание которой представляет собой описание обстоятельств совершения сделки по отчуждению принадлежащего ФИО9 недвижимого имущества в пользу ФИО3 и последовавшим за этим оспариванием ФИО9 совершенной сделки в судебном порядке, а также обстоятельства расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, ФИО9 обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что истец ФИО9 является собственником торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв. метров. дата ФИО9 стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Обратившись к ФИО3, истцу были предоставлены на обозрение договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО9, акт приема-передачи недвижимости от дата и акт приема-передачи денежных средств от дата Однако, как утверждала истец, она не продавала свою недвижимость и не подписывала ни договор, ни какие-либо акты, волю на продажу недвижимости не выражала, денежных средств за недвижимость не получала, намерения продавать недвижимость не имела. Указанные договор и акты подписаны не ФИО9, а иным лицом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в удовлетворении исковых требований истца ФИО9 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО3 Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 объект недвижимости: торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв. метров.

Из содержания указанного решения усматривается, что удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд кроме прочего исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от дата подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи недвижимости от дата, акте приема-передачи недвижимости от дата и акте приема-передачи денежных средств от дата выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения в части удовлетворения требований ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО3

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Также, Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно фабуле обвинения, ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, пользуясь доверительным отношением ФИО9, похитил принадлежащее ей имущество, а именно права на нежилое помещение: торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв. метров.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО9) за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата оправдательный приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Истец считает, что в указанной выше статье, недействительными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 являются следующие цитаты: «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции ФИО4»; «ФИО3 имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у ФИО3 становится <данные изъяты>»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за ФИО3 право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «ФИО3 все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>»; «Следствие доказало, что подписи ФИО6 под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества ФИО3»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть ФИО3 представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно ФИО6»; «при этом договор ФИО6 не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащему установлению для правильного и всестороннего разрешения спора, является характер распространенной информации об ФИО3, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора ФИО1

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца ФИО3 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО10

Согласно заключению эксперта №-Э-21 от дата в материале, опубликованном в номере № от дата газеты «Ставропольские ведомости» и в сети «Интернет» на странице http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье подсудимых, содержатся негативные сведения об ФИО3, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Выявленные негативные сведения об ФИО3 выражены в форме утверждения и оценки. Фактологические высказывания, то есть имеющие форму утверждения, можно верифицировать (проверить на соответствие действительности). Негативно-оценочную информацию невозможно проверить на соответствие действительности. Выявленная в публикации негативно-оценочная информация об ФИО3 не имеет неприличной формы выражения.

В заключении №-Э-21 от дата экспертом конкретизировано, что в исследованном тексте статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ» содержатся фрагменты, содержащие негативную информацию об ФИО3, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах (абзац первый л. 12 Заключения), которую можно разделить на контексты, содержащие негативную фактологическую информацию и контексты, содержащие оценочную информацию (абзац седьмой л. 14 Заключения).

К фрагментам статьи, содержащим негативную фактологическую информацию об ФИО3 из числа тех, которые истец считает не соответствующими действительности и носящими порочащий характер, экспертом отнесен фрагмент следующего содержания: «В общем, и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная», приведенный в следующем контексте:

«Следствие доказало, что подписи ФИО6 под документами фальшивые. Это подтверждают несколько экспертных заключений. Во всяком случае, доказать принадлежность подписей ей эксперты не смогли. В частности, эксперт Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ сделал вывод: «установить, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в акте приема-передачи недвижимости от дата, не представляется возможным». Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>. А эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз» сделал вывод, что подписи и рукописные написания фамилий сторон под договорами от дата сделаны значительно позже, не ранее февраля- мая 2017 года, подвергались «искусственному старению» путем агрессивного термического воздействия. Также не соответствует время подписания и в акте приема-передачи имущества, здесь вообще он составлялся в мае-июне 2018 года. Акт также подвергался искусственному старению. Такие же выводы экспертов и по акту приема- передачи 6,5 миллиона рублей. Он был сделан в мае-июне 2018 года. В общем, и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная.».

По мнению эксперта, с учетом контекста статьи, в высказывании «В общем, и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная» маркеры предположительности, ссылки на источник сведений отсутствуют, следовательно, информация о том, что экспертно доказано, что представленные ФИО3 документы являются подложными, фальшивыми, содержатся в высказывании в форме утверждения автора.

Иные указанные в исковом заявлении ФИО3 фразы из статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», по мнению эксперта, представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО1, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел видеозаписи вышедших в эфир сюжетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверке на соответствие действительности подлежит фраза в статье следующего содержания: «В общем, и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная», которая, согласно заключению эксперта, является утверждением о факте, в отличие от иных заявленных в иске и содержащихся в статье фраз, представляющих собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи ФИО1

Согласно Словарю русского языка ФИО11, фальсифицировать- подделать, исказить с целью выдать за подлинное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из анализа контекста статьи в целом, фраза «В общем, и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная» представляет собой утверждение о фальсификации ФИО8 договора купли-продажи торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от дата, акта приема-передачи указанной недвижимости от дата и денежных средств в счет оплаты договора в сумме 6 500 000 руб. от дата

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, газета «Ставропольские ведомости» является средством массовой информации – периодическим печатным изданием (свидетельство о регистрации №).

Согласно сноске на последней странице выпуска газеты № от дата, учредителем газеты «Ставропольские ведомости» является ООО «Ведомости», главным редактором – ФИО1.

Одновременно ФИО1 является единоличным исполнительным органом (руководителем) и учредителем ООО «Ведомости», что следует из открытых данных из ЕГРЮЛ, содержащихся в сети «Интернет», а также решения единственного учредителя ООО № от дата (т. 1, л.д. 65).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, общественно-политический информационный портал <адрес> «Ставропольские ведомости» в сети «Интернет» по адресу: http://st-vedomosti.ru по существу представляет собой электронную версию газеты «Ставропольские ведомости», администрирование которого осуществляется ООО «Ведомости» в лице ФИО1 как учредителя общества и главного редактора газеты, а также другими лицами, входящими в состав редакции.

Применительно к установленным судом обстоятельствам приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № означают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 как автор статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ» и учредитель средства массовой информации - газеты «Ставропольские ведомости», распространившего указанную статью в периодическом печатном издании и в сети «Интернет» на сайте http://st-vedomosti.ru.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «Ведомости», редакции общественно-политического информационного портала «Ставропольские ведомости» суд считает необходимым отказать в полном объеме как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств соответствия действительности факта фальсификации ФИО8 договора купли-продажи торгово-офисного комплекса от дата, акта приема-передачи указанной недвижимости от дата акта приема-передачи денежных средств в счет оплаты договора в сумме 6 500 000 руб. от дата ответчиком ФИО1 не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что соответствие действительности распространенного об ФИО8 высказывания «В общем, и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная» подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО3 признан недействительным, и которым установлено, что между ФИО9 и ФИО3 какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ФИО9 не заключались, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о фальсификации ФИО8 договора купли-продажи недвижимости и актов приема-передачи к нему указанное решение не содержит, такие обстоятельства судом устанавливались.

Суд также учитывает, что фраза в статье «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», указывающая на фальсификацию ФИО8 договора купли-продажи торгово-офисного комплекса и актов приема передачи к нему по существу представляет собой утверждение автора статьи о совершении ФИО8 противоправного деяния – фальсификации правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на основании которых была произведена его государственная регистрация.

Вместе с тем, Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

Однако, приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО9) за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Сведений об иных приговорах в отношении ФИО3, связанных с обстоятельствами совершения сделки с ФИО9, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО1 не соответствующих действительности сведений об истце порочащего характера, а именно, утверждения о том, что представленные ФИО3 документы являются подложными, фальшивыми, содержащиеся в фразе: «В общем, и здесь фальшивка от ФИО3, причем экспертно доказанная», в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, изложенных в абзаце пятом раздела «Преступный аспект» статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (284) от дата, а также в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, следующего содержания: «… и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная.», а также требования о возложении на ФИО1 обязанность опровергнуть указанные сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно статье 44 Закона РФ от дата № "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений статьи 44 Закона РФ от дата. № суд считает необходимым определить следующий порядок опровержения: путем размещения сообщения об опровержении сведений, изложенных в абзаце пятом раздела «Преступный аспект» статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № №) от дата, а также в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, следующего содержания: «… и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная.», в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Ставропольские ведомости» и одновременно с этим – в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».

В части требований к ответчику ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, изложенных в статье «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (284) от дата, а также в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата <адрес>вой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции ФИО4»; «ФИО3 имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у ФИО3 становится ФИО7»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за ФИО3 право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; ФИО3 все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по <адрес>»; «Следствие доказало, что подписи ФИО6 под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества ФИО3»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть ФИО3 представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно ФИО6»; «при этом договор ФИО6 не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать», суд полагает необходимым отказать, поскольку такие сведения (фразы) представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО1, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая положения статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также, что недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 признана лишь малая часть из заявленных в иске сведений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании ходатайства истца определением суда от дата по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Ф. УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» с возложением на истца расходов по оплате экспертизы.

ФИО12 УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» обратился в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны стоимость услуг эксперта в размере 110 000 руб.

Исходя из общего правила распределения судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей спор стороны, а также учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 ича в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в счет оплаты проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы сумму в размере 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 ичу - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в абзаце пятом раздела «Преступный аспект» статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (284) от дата, а также дата в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, следующего содержания: «…и здесь фальшивка от ФИО8, причем экспертно доказанная.».

Возложить на ФИО1 ича обязанность опровергнуть сведения, изложенные в абзаце пятом раздела «Преступный аспект» статьи «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (284) от дата, а также дата в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, путем размещения сообщения об опровержении указанных сведений в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Ставропольские ведомости» и одновременно с этим – в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт 07 01 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ичу в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 иных сведений, изложенных в статье «ЮРИСТ П.ЛЬ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № (284) от дата, а также дата в сети «Интернет» на странице Общественно-политического информационного портала <адрес> «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых, в части порядка опровержения признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, отличающегося от определенного судом порядка опровержения, а также в части взыскания с ФИО1 ича компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ведомости», редакции общественно-политического информационного портала «Ставропольские ведомости» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт №) в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (№) в счет оплаты проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы сумму в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья А.В. Сергеев