№ 2-714/ 2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ООО «ТрансСтройМонтаж» договор долевого участия в строительства № Т-2/16, в соответствии с условиями которого ООО «ТрансСтройМонтаж»обязалосьпостроить многоквартирный дом по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и передать объект в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, а ФИО3 обязалась принять объект долевого строительства и оплатить стоимость объекта долевого строительства 4 770 000 рублей. Срок передачи объекта до 30 июня 2020 года. Фактически квартира передана истцу 10 ноября 2022 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 понесла убытки, связанные с арендой жилого помещения. При передаче объекта выявлены недостатки. Просит взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 062 525, 60 рублей, убытки по аренде жилья в размере 1 264 666, 67 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 09.12.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 861 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 556 502, 40 рублей, убытки по аренде жилья в размере 709 161, 29 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 09.12.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 4 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что в трехкомнатной квартире с истцом проживали разнополые дети, которые потом разъехались, в связи с чем, была арендована квартира меньшей площади. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в части, представив письменные возращения. Не оспаривая факт неисполнения обязательств по договору, указала на завышенный размер заявленных к взысканию суммы в виде неустойки, компенсации морального вреда, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и убытков просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2018 г. между ООО «ТрансСтройМонтаж» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с положениями п.1.1 которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить обусловленную п.2.1 договора цену.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость строительства объекта долевого строительства 4 770 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в IV квартале 2019, следовательно, квартира должна быть передана Дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.06.2020 г.

03.09.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость строительства объекта долевого строительства составляет 4 104 000 рублей.

09.09.2019 г. ООО «ТрансСтройМонтаж» уведомило ФИО3 о переносе строка ввода в эксплуатацию строящегося объекта долевого строительства – 4 квартал 2019 года.

23.03.2020 г. ООО «ТрансСтройМонтаж» уведомило ФИО3 о переносе строка ввода в эксплуатацию строящегося объекта долевого строительства – 3 квартал 2020 года.

28.07.2020 г. ООО «ТрансСтройМонтаж» уведомило ФИО3 о переносе строка ввода в эксплуатацию строящегося объекта долевого строительства – 4 квартал 2020 года.

28.06.2022 г. ООО «ТрансСтройМонтаж» уведомило ФИО3 о переносе строка ввода в эксплуатацию строящегося объекта долевого строительства – 3 квартал 2022 года.

Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.

Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, ООО «ТрансСтройМонтаж» нарушило условия договора в части срока передачи объекта участникудолевого строительства ФИО3, исполнившейсвои обязательства в полном объеме и оплатившей по договору полную стоимость объекта.

Фактически квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., что при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.

В рамках досудебного урегулирования данного спора 25.11.2022 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен.

Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 556 502, 40 рублей.

Указанная сумма определена за период с 02.01.2021 г. по 29.03.2022 г. (452 дня) следующим образом:

4 104 000 х 452 дня х 2 х 1/300 х 4,5 % = 556 502,40 рублей.

Расчет произведен с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», абзаца 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 2 лет), причины нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. При этом судом также учтены отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, и принято во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (250 000 + 10 000) х 50% = 130 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по арендежилого помещения для проживания суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтено, что соответствии положениями ст.15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлены:

- договор аренды жилого помещения от 14 июня 2020 года. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м (трехкомнатная квартира), предоставлено для проживания арендатора и членов ее семьи на период с 14 июня 2020 года по 13 мая 2021 года. Размер арендной платы составляет 48 000 рублей в месяц.

- договор аренды жилого помещения от 01 апреля 2022 года. Жилое помещение расположено по адресу: г.<адрес>, площадью 33 кв.м (однокомнатная квартира), предоставлена для проживания арендатора с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года. Размер арендной платы составляет 35 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность жилых помещений указанным в договорах лицам.

Как установлено судом, ФИО3 имеет регистрацию в г.Бикин, а в период с 24.08.2021 г. по 25.03.2022 г. являлась собственником жилого помещения в г.Петропавловск-Камчатский, где фактически проживала, поскольку просила застройщика направлять информацию ей по месту нахождения данного жилого помещения.

На момент заключения договора возмездного оказания услуг от 19.06.2020 г., срок действия которого с 19.06.2020 г. по 19.06.2021 г., между ООО «ПИК» и ФИО3 последняя знала о том, что долевого участия застройщиком не исполнен, договор возмездного оказания услуг не содержит сведения о месте исполнения трудовых обязанностей в г. Хабаровске.Сведения о продлении срока действия договора возмездного оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Арендованное трехкомнатное жилое помещение располагается в центре города и имеет площадь 63 кв.м, что превышает площадь строящегося жилья 56,9 кв.м и находится в ином районе города, что предполагает повышенную стоимость аренды, предназначена для проживания как самого арендатора, так и членов ее семьи.

Договор аренды жилого помещения 01 апреля 2022 года заключен со значительным перерывом после окончания срока действия ранее заключенного договора аренды от 14 июня 2020 года, жилое помещение расположено в центре города, что также предполагает повышенную стоимость аренды. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в данный период в г.Хабаровске в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания истца в данных жилых помещениях в указанные периоды, а также того, что необходимость заключения договоров найма обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и убытками по аренде жилых помещений в г.Хабаровске, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения для проживания.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 4 104 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениюкачества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями договора долевого участия в строительстве № № г. предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить передачу объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. (пункт 4.1).

Дом введен в эксплуатацию 03.08.2022 г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием для производства ремонтных и отделочных работ до подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 4.1 договора является соответствующее соглашение, подписываемое сторонами после фактического завершения строительства многоквартирного жилого дома.

29.08.2022 г. составлен акт приема-передачи (осмотра) квартиры, согласно которому выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

28.10.2022 г. ФИО3 обратилась к застройщику о получении информации об устранении выявленных недостатков и о повторной приемке-передачи квартиры.

10.11.2022 г. между сторонами подписано соглашение об исполнении договора долевого участия в строительстве № г., согласно которому участнику долевого строительства передается доля в праве собственности на общее имущество в доме, включая инженерные сети.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что объект долевого строительства построен в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов и проектной документации. Претензии участника долевого строительства в отношении технического состояния и качества объекта долевого строительства, сроков строительства и передачи объекта отсутствуют.

Согласно пункту 2.4 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства не имеет претензий по качеству строительных работ по объекту долевого строительства и срокам передачи объекта участнику долевого строительства. Претензий между сторонами нет.

С пунктами 2.3 и 2.4 указанного соглашения ФИО3 не согласилась, о чем имеется указание в тексте соглашения.

25.11.2022 г. ФИО3 обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, убытков по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда, а также указала на необходимость устранения в 10-дневнй срок недостатков, выявленных 29.08.2022 г. Претензия получена застройщиком 28.11.2022 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что какое-либо соглашение о производстве ремонтных и отделочных работ сторонами не подписывалось, при этом на момент выявления недостатков объекта долевого строительства и предъявления претензии о наличии недостатков срок их устранения с учетом положений пункта 4.1 договора, в том числе, на день рассмотрения данного требования в судебномпорядке, не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.с.Восточное, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.