74RS0003-01-2024-004752-64
2-261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09.04.2025
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,
при помощнике судьи Зайц В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», акционерному обществу «ОЙКУМЕНА», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АВТОДОР», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», АО «ОЙКУМЕНА», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ГК «АВТОДОР», ООО «Электрострой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 30799 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование требований указано, что 01.03.2023 истец при переходе дороги по регулируемому пешеходному переходу поскользнулась на тротуаре и получила травму по причине сильного гололеда и отсутствия противогололедной смеси на тротуаре. В результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Также истцом понесен материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов.
Протокольным определением суда от 18.03.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков ООО «Электрострой» и ООО «Стройтех» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал общества ненадлежащими ответчиками, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышенными, сумму материального ущерба и место падения истца не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «ГК АВТОДОР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда завышенным, сумму материального ущерба и место падения истца не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «ГК АВТОДОР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда завышенным, сумму материального ущерба и место падения истца не оспаривал.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинск ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал комитет ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда завышенным, сумму материального ущерба и место падения истца не оспаривал.
Прокурор Степанова Е.П. в своем заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Администрация г. Челябинска, АО «ОЙКУМЕНА», МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.
Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктами 25, 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 около 12-30 часов, ФИО1 двигалась в сторону работы по <адрес> при переходе дороги по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц Воровского и Варненской в г. Челябинске, поскользнулась на тротуаре и упала ввиду сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования. В результате падения истцом получена травма, поставлен диагноз – <данные изъяты>
Факты нахождения истца на лечении в стационаре и проведения операций в период с 01.03.2023 по 14.03.2023 с диагнозом <данные изъяты> с 19.05.2023 по 26.05.2023 с диагнозом <данные изъяты> с 16.04.2024 по 22.04.2024 с диагнозом «<данные изъяты> подтверждены медицинскими документами.
Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами спора не оспаривалось.
Из публичной кадастровой карты, фотографий, пояснений истца, свидетеля, следует, что падение истца произошло на тротуаре – «островок», при движении <адрес>, при переходе по регулируемому пешеходному переходу.
При этом спорный участок на пересечении улиц <адрес> в г. Челябинске не имеет кадастрового номера земельного участка и относится к улично-дорожной сети г. Челябинска. Собственником дорог является муниципальное образование «город Челябинск».
Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», распоряжением Администрации г. Челябинска от 19.10.2022 № 12220 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» объекты улично-дорожной сети закреплены за администрациями районов, в обязанности которых входит их содержание в пределах средств предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Челябинск». При этом Администрации города обеспечивает, в том числе организацию работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети в границах «красных линий». В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра. На улицах и проездах с односторонним движением транспорта, в том числе на магистралях с разделительной полосой в виде газонов и бетонных блоков, прилотковые зоны, со стороны которых начинается подметание проезжей части, очищаются в течение всего зимнего периода от снега и наледи до бортового камня организациями, осуществляющими механизированную уборку.
Как следует из представленных муниципальных контрактов Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска осуществляет функции по муниципального заказчика, в частности такие контракты заключены с АО «ОЙКУМЕНА» и ООО «Электрострой», последними в свою очередь заключены договора субподряда с ООО «ГК «АВТОДОР» и ООО «Стройтех» соответственно.
В связи с чем, АО «ОЙКУМЕНА», ООО «Электрострой», ООО «ГК «АВТОДОР» и ООО «Стройтех» являются лицами – исполнителями муниципальной услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Челябинска.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участок на пересечении улиц Воровского и Варненская, на котором упал истец, находится в черте г. Челябинска, является собственностью муниципального образования «город Челябинск», обязанность по содержанию которого также возложена на собственника земельного участка – МО «город Челябинск».
Ответчик Администрация г. Челябинска меры по содержанию данного участка в надлежащем состоянии не предпринял, доказательств отсутствия вины не представил, что не оспорено стороной ответчика.
В данном случае, неисполнение Администрацией г. Челябинска указанной обязанности привело к получению ФИО1 травмы, что находится в причинно-следственной связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, при этом в ее действиях грубой неосторожности не усматривается, поскольку причиной падения послужило наличие наледи на тротуаре.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вреда истцу на Администрации г. Челябинска, оснований для возложения ответственности на АО «ОЙКУМЕНА», ООО «Электрострой», ООО «ГК «АВТОДОР» и ООО «Стройтех», а также на МУП «ПОВВ», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска не имеется, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью, который ответчиком не оспаривался, обстоятельства произошедшего события, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка, вверенного ему в управление, повлекшее причинение вреда здоровью, индивидуальные особенности ФИО1 (ее пол, возраст 42 года на момент происшествия), характер и тяжесть повреждений, длительность лечения, оперативное вмешательство с целью восстановления здоровья, нарушение привычного образа жизни и неудобства по самообслуживанию, последствия для ее здоровья после причинения травмы, перенесенные ей физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца, а также степень и характер вины ответчика и его имущественное положение.
С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму 350000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование требований о возмещении расходов на лекарственные препараты «армавикон платинум для внутривенного введения», «имплант флексотрон соло вязкопласт» истцом представлены чеки на общую сумму 30799 руб. Обстоятельства понесенных истцом расходов ответчиками не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в указанном размере.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2 В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор, квитанции на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, составление искового заявления и уточнений к нему, представление дополнительных доказательств, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, а также требования к МУП «ПОВВ», АО «ОЙКУМЕНА», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ГК «АВТОДОР», ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», акционерному обществу «ОЙКУМЕНА», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АВТОДОР», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30799 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», акционерному обществу «ОЙКУМЕНА», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АВТОДОР», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» отказать.
Взыскать с Администрации г. Челябинска в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1423,97 руб.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №
Администрация г. Челябинска <данные изъяты>
МУП «ПОВВ» <данные изъяты>
АО «ОЙКУМЕНА» <данные изъяты>
Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска <данные изъяты>
ООО ГК АВТОДОР» <данные изъяты>
ООО «Электрострой» <данные изъяты>
ООО «Стройтех» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025