Решение по делу № 2-192/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным и отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003.

Дело № 2-192/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000154-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «29» марта 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» (представитель – Ф.И.О.9) к заинтересованным лицам ФИО1,, Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Ф.И.О.11., обратилась в суд с иском к заинтересованным лицам ФИО1, Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003. В обоснование заявленных требований, представитель заявителя указывает, что заявитель не согласен с принятым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскала неустойку в размере 202 910,88 рублей. В обоснование своих доводов представитель заявителя указывает, что после принятия вышеуказанного решения, в адрес Службы Финансового уполномоченного 26 января 2023 года было направлено заявление об оспаривании принятого решения в части снижения неустойки, в случае её взыскания в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако решением Финансового уполномоченного, неустойка была взыскана в полном объеме без снижения, так как вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ согласно мнению Финансового уполномоченного, находится в компетенции суда. Кроме этого представитель заявителя считает, что отнесение права снижения неустойки к исключительной компетенции суда, противоречить целям создания института финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный в целях снижения судебных споров при получении обращения от потерпевшего, имеет право оценки соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении взыскиваемой неустойки, что по мнению представителя заявителя не было сделано. Представитель заявителя также считает, что ФИО1, намеренно затягивал получение исполнительно и предъявления его в Федеральную службу судебных приставов для взыскания денежных средств в бесспорном порядке, в связи с чем представитель заявителя просила суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003. В случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения, представитель заявителя просила суд решение изменить, снизив взысканную неустойку до 20 000,00 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд ходатайстве, представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 года № 19-0101/2021, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по указанным в исковом заявлениям требованиям, в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам и отдаленностью суда.

Заинтересованное лицо – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд заявлении ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО4, действующий на основании доверенности № 290/22 от 07 декабря 2022 года, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В направленных в суд письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного указал на нормы действующего законодательства регулирующие взыскание неустойки, а также на то, что исходя из системного толкования норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Кроме этого представитель финансового уполномоченного указал, что доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, так как размер взысканной неустойки не превысил установленную законом страховую сумму. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, так как таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. Данным решением суд взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО5, страховое возмещение в сумме 22 249,00 рублей, судебные издержки в сумме 4 000,00 рублей, неустойку в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а всего взыскал 33 249,00 рублей. Кроме этого данным решением с ООО РСО «Евроинс» взыскана государственная пошлина в размере 1 167,00 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар. Также, судом установлено, что представитель ООО РСО «Евроинс» в судебном заседании при принятии вышеуказанного решения суда не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, признав уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель достоверно знал о вышеуказанном деле, дате его рассмотрения, а также принятого по нему решению, так как от представителя заявителя в суд поступило заявление о признании уточненных исковых требований. Однако заявитель после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, не исполнил его добровольно, в связи с чем ФИО1, был выдан исполнительный лист серии ФС № 032187762 от 05 марта 2022 года для принудительного исполнения решения суда.

15 июля 2022 года заявитель исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается копией выписки из лицевого счета, а также копией инкассового поручения № 8673 от 15 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, а также из оспариваемого решения 21 сентября 2022 года от представителя ФИО1, в адрес заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 827,35 рублей. Данное заявление осталось неисполненным, в связи с чем ФИО1, 19 января 2023 года обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО РСО «ЕРОИНС».

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, от 02 февраля 2023 года принято решение № У -23-5587/5010-003, которым требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 января 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 202 910,88 рублей.

При принятии обжалуемого решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 подробно указала периоды договорных отношений, а также даты проведенных заявителем выплат, мотивирую свое решение ссылками на нормы действующего законодательства, а также произведенным арифметическим расчетом, в том числе с учетом выплаченной заявителю неустойку в сумме 3 000,00 рублей, учитывая сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003 является законным и обоснованным.

Рассматривая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной по вышеуказанному решению неустойки до 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявитель в течение 2,5 лет добровольно не исполнял решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003 неустойка в размере 202 910,88 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя заявителя, указанные в поданном в суд исковом заявлении, а также произведенный представителем заявителя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению заявителя обосновывает несоразмерность взысканной неустойки, суд считает необоснованными, так как порядок расчета неустойки, прямо предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в корне отличается от расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Следует отменить, что действующим законодательством не предусмотрено, что лицо, в пользу которого взысканы денежные средства по решению суда, должно своевременно воспользоваться правом на получение исполнительного листа. Действующим законодательством предусмотрены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, которые не были нарушены ФИО1

Таким образом, требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной неустойки до 20 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» (представитель – Ф.И.О.12) к заинтересованным лицам ФИО1, Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02 февраля 2023 года № У -23-5587/5010-003 – отказать в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Судья: В.А. Квитовская