Решение по делу № 2А-5564/2025 от 15.09.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2а-5564/2025

50RS0052-01-2025-006586-50

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО3 указал, что на основании решений Щелковского городского суда Московской области ведущим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является истребование у ГСК «ТОПОГРАФ» документов о деятельности кооператива. По ходатайству ФИО3 судом в целях обеспечения исполнения решений судов была установлена судебная неустойка. Неустойка по каждому делу была установлена в определенной сумме от 100 рублей до 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. На основании решений суда по каждому случаю присуждения судебной неустойки был выдан отдельный исполнительный лист, в соответствии с которым установлена дата, начиная с которой до полного исполнения решения суда начисляется вышеуказанная судебная неустойка. Возбужденные исполнительные производства не являются имущественными исполнительными производствами. По причине того, что судебная неустойка начисляется со дня установленного решением суда до дня фактического исполнения решения суда в исполнительном производстве о взыскании судебной неустойки не может быть суммы основного долга. Судебный пристав-исполнитель объединила в сводное исполнительное производство семь исполнительных производств, при этом 5 – производства по взысканию судебной неустойки и 2 – по взысканию судебных расходов. Считает, что исполнительные производства не подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 10.06.2025 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в отношении исполнительных производств № от 10.08.2022 года, №-ИП от 16.10.2022 года, №-ИП от 21.10.2021 года, №-ИП от 28.10.2021 года, №-ИП от 03.06.2024 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суд находит возможным рассмотреть без участия административного истца, с участием его представителя.

В судебное заседание административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда письменные возражения относительно заявленных административных требований, в которых просила отказать в удовлетворить административного иска. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГСК «ТОПОГРАФ» - Курило И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ГСК «ТОПОГРАФ» в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения - судебная неустойка (исполнительный лист серии ФС №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание за счет имущества (акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание за счет имущества (акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (исполнительный лист серии ФС №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное исполнительное производство. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону, прав административного истца не нарушает.

При этом суд исходит из того, что объединение спорных исполнительных производств в одно соответствуют задачам и целям по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

На основании изложенного, поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, взыскателем и должником по неоконченным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, являются одни и те же лица, а также учитывая, что указание административного истца на разный предмет исполнения не доказывает незаконность постановления об объединении исполнительных производств в сводное, требования по всем исполнительным производствам носят имущественный характер (взыскание денежных средств), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова