Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чамина В.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Чамин В.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 находился на расстоянии от своего автомобиля и сотрудникам полиции подходить к его автомобилю не препятствовал.

Считает, что требование сотрудников полиции открыть переднюю дверь автомобиля и опустить стекло связано со сбором доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано было оказывать им содействие в сборе доказательств.

Полагает что, поскольку сотрудниками полиции не разъяснялись и не приводились нормы права, позволяющие им требовать от ФИО1 опустить стекло автомобиля и провести его осмотр/досмотр без составления протокола, сотрудниками полиции допущено нарушение положений Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.

Ссылаясь на незаконность осмотра/досмотра автомобиля без составления процессуальных документов, фиксирующих ход данного действия, считает, что требование сотрудников полиции открыть переднюю дверь автомобиля и опустить ее стекло являлись незаконными.

Указывает, что предоставить автомобиль для осмотра/досмотра ФИО1 не отказывался, а заявлял о необходимости составить протокол данного действия до начала его проведения.

Считает, что протокол досмотра автомобиля с результатами замера светопропускаемости стекол и подпись ФИО1 в указанном протоколе подтверждают факт предоставления им сотрудникам полиции своего автомобиля для досмотра.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Чамина В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а согласно статьи 5 того же Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2, пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).

Согласно пунктам 8 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 1 час 30 минут 1 января 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер *, после остановки его сотрудниками полиции в районе дома 8 по проспекту Кольский в г. Мурманске не выполнял законные требования сотрудников полиции о предоставлении доступа к стеклам управляемого им автомобиля для замера их светопропускаемости.

Вышеуказанными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все обстоятельства установлены верно.

Законность предъявленных сотрудниками полиции к ФИО1 требований в рамках полномочий, предоставленных им Федеральными законами от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что 1 января 2023 года ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, которые действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и их действия соответствовали положениям части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», а также Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам защитника, согласно материалам дела автомобиль «Форд» под управлением ФИО1 сотрудниками полиции остановлен в связи с наличием на передних боковых стеклах указанного автомобиля тонировочного покрытия, предположительно не соответствующего требованиям технического регламента. После этого сотрудниками полиции водителю ФИО1 предъявлено требование предоставить доступ к замеру светопропускаемости стекол, а именно открыть переднюю дверь или опустить стекло. На указанные неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 отвечал отказом, указывая что, выполнит данные требования только после составления протокола досмотра транспортного средства. При этом сотрудниками полиции ФИО1 предупреждался о том, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административному наказанию на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснением ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.И.., объяснениями свидетелей К.Д.В.., К.М.Р.., объяснением и рапортом ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.М.. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписью.

Все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он препятствовал сотрудникам полиции провести замеры светопропускаемости боковых передних стекол, на неоднократные замечания не реагировал, открыл двери автомобиля для проведения указанных замеров только после приглашения понятых и составления протокола досмотра, что свидетельствует о неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия сотрудников полиции не свидетельствует о том, что ими проводился досмотр транспортного средства, предусмотренный частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, поскольку обследование транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения ими не проводилось.

Правильным является приведенное в судебном постановление суждение о том, что о выполнении ФИО1 законного требования сотрудников полиции не свидетельствует составление сотрудниками полиции в последующем протокола досмотра транспортного средства, после которого ФИО1 предоставил возможность проведения замера светопропускаемости боковых передних стекол, в ходе которого установлено наличие тонировочного покрытия не соответствующего требованиям технического регламента.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Чамина В.М. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов