Дело № 2-7188/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 октября 2012 года в размере 84 442 рубля 01 копейка, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 733 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен лимит кредитования, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора кредитной карты.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Связной Банк» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением и анкетой для оформления банковской карты.

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор присоединения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на имя последней Связной Банк (ЗАО) изготовлена и выдана кредитная карта MasterCardWorld с лимитом кредитования 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты.

Таким образом, между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта Связной Банк (ЗАО) заявления-оферты ответчика от 19 октября 2012 года.

Как следует из содержания указанного выше заявления, акцептованного Банком, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 33 % годовых, сторонами согласован минимальный платеж в размере 5 000 рублей, определена дата платежа – 15 число каждого месяца.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий, Общими условиями кредитования и Тарифами Банка, обязалась их неукоснительно исполнять.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, поскольку на имя ответчика ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит 60 000 рублей.

ФИО1, напротив, как следует из выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет возврата причитающихся Банку денежных сумм с августа 2014 года не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 84 442 рубля 01 копейка.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 на основании вышеуказанного кредитного договора.

Впоследствии ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое переуступило право требования задолженности с ФИО1 истцу ООО «РСВ».

Кроме того, до заключения договора уступки права с ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по договору от 19 октября 2012 года в общей сумме 84 442 рубля 01 копейка, однако выданный мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен 03 августа 2021 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенных договоров, указанных выше, у ООО «РСВ» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

Как следует из представленных суду расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении и выписки по счету задолженность ФИО1 перед ООО «РСВ» составляет 84 442 рубля 01 копейка, в том числе:

- основной долг – 59 801 рубль 16 копеек;

- проценты – 24 640 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 733 рубля 26 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 257220 от 13 сентября 2022 года и №674745 от 02 ноября 2020 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г***, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в размере 84 442 рубля 01 копейка, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 733 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная