2-11458/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-017540-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8664/2025 по иску ООО «СТАТУС 7» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СТАТУС 7" обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 Л.М.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору уступки № ДЖ/02 от 01.06.2023 г. право требования по договору займа, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО1 Л.М.К. перешло к ООО "СТАТУС 7". 03 ноября 2022 года ООО «МКК « Джет фио»» и фиоК. заключили договор займа № 915675409-2, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере сумма, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 03.11.2022 г. по 26.09.2025 г. в размере сумма из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма комиссии – сумма В связи с чем, истец ООО "СТАТУС 7" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 Л.М.К. в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "СТАТУС 7" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоК. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объявления ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - "Общие условия").

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ним и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2022 года ООО «МКК « Джет фио»» и фиоК. заключили договор займа № 915675409-2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумма. Срок действий договора займа определен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа заемщику.

Ответчик обязался возвратить полученный займ в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

ООО «МКК « Джет фио» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по возврату суммы займа не исполнено, в связи с чем, за период с 03.11.2022 г. по 26.09.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма комиссии – сумма.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 июня 2023 г. ООО «МКК « Джет фио»» уступило право требования по данному договору займа ООО "МФИ КОЛЛЕКШН", что подтверждается договором об уступке прав требований №ДЖ/02 от 01.06.2023 года.

01 июня 2023 года ООО "МФИ КОЛЛЕКШН" уступило право требования по данному договору займа ООО "СТАТУС 7", что подтверждается договором об уступке прав требований «ДЖ/02 от 01.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 Л.М.К. 10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 155 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 03 ноября 2022 года, которым с последнего в пользу ООО "СТАТУС 7" взыскана задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, которая подлежит взысканию в размере сумма.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО "СТАТУС 7" воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТАТУС 7» (ИНН <***>) к фио фио

(паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с фио фио задолженность по кредитному договору №9152675409-2 от 03 ноября 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья М.А. Волкова