УИД 77RS0024-02-2025-003108-88

Дело № 2-3908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3908/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Профайн Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к адрес «Профайн Рус» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года примерно в 18 часов 55 минут по адресу: адрес в районе д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС регион под управлением фио на внезапно возникшее на проезжей части препятствие в виде металлической кровли, которая упала на проезжую часть дороги и на сам автомобиль из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного ветра. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был серьезно поврежден. 21 ноября 2024 года ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указанная металлическая кровля ветром была сорвана с крыши здания д. 7 по адрес адрес, в котором находится завод «Профит», принадлежащий ответчику - адрес «Профайн Рус».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо адрес «ВСК-Страховой дом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года в 18 часов 55 минут по адресу: адрес в районе д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС регион под управлением фио на внезапно возникшее на проезжей части препятствие в виде металлической кровли, которая упала на проезжую часть дороги и на сам автомобиль из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного ветра.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

21 ноября 2024 года ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Указанная металлическая кровля ветром была сорвана с крыши здания д. 7 по адрес адрес, в котором находится завод «Профит», принадлежащий адрес «Профайн Рус».

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно экспертному исследованию №25-1197 от 17.01.2025, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.11.2024 составляет сумма

Определением Симоновского районного суда от 16.05.2025 по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» №342-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 21.11.2024, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» №342-АТЭ и положить его в основу решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, подтвержденные надлежащими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с адрес «Профайн Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 1217558 (один миллион двести семнадцать тысяч. пятьсот пятьдесят восемь) руб. сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья О.Н. Рощина