№ 1-10-26/2023 мировой судья Городилова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Гладковой А.А.,

защитника – адвоката Удовенко Е.П.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района гор. Волгограда Гладковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освобожден ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 21 520 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 ФИО11 освобожден от оплаты возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 20 000 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, защитника – адвоката Удовенко Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Гладкова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Как видно из приговора уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. При этом судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами по делу. Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, данная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако, данное решение является не основанным на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация потерпевшему морального вреда возможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности и других преступлений против личности. Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности, неимущественные права и законные интересы потерпевшего не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда следовало отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес>, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятии судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом кабинете на учете не состоит, также учтено влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершенного инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению с учетом следующего.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд квалифицировал его действия как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация потерпевшему морального вреда возможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности и других преступлений против личности.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности, неимущественные права и законные интересы потерпевшего не нарушены, то в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом, считая, что данное исключение не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района гор. Волгограда Гладковой А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- отказать в удовлетворении части гражданского иска потерпевшего к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Р.Масюкова