Дело № 2-883/2025
49RS0001-01-2025-000999-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 29 мая 2025 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (далее - ООО «УК г. Магадана», Общество).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Сообщает, что с июля 2024 года она неоднократно подавала ответчику заявления, в связи с затеканием в ее квартиру атмосферных осадков (дождя). 15 августа 2024 года состоялся осмотр ее квартиры на предмет исследования причины залива и составления акта о причиненном ущербе, однако до настоящего времени копии актов ей не представлены, причины протекания атмосферных осадков в ее квартиру не установлены.
Полагает, что возможной причиной затекания атмосферных осадков является недостаточная теплоизоляция и герметичность межпанельных швов стеновых панелей (блоков), однако ответчик не принимает никаких мер для решения возникшей проблемы.
Указывает, что в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия с предложением об удовлетворении заявленных требований, в ответ на которую последний отказался удовлетворять ее требования, ссылаясь на то, что утепление стены дома относится к работам по капитальному ремонту, поэтому не относится к деятельности управляющей организации.
Кроме того, ответчик, возражая на претензию истца, в числе прочего отметил, что не был приглашен на осмотр спорного жилого помещения, в то время как он знал о проводимом осмотре, но мер для своего присутствия не принял, что подтверждается уведомлением об осмотре жилого помещения с отметкой ответчика от 1 октября 2024 года.
Поскольку до настоящего времени истцу не представлены акты осмотра затопленного помещения и причины затекания атмосферных осадков в квартиру, она предполагает, что имеет место протекание через швы.
Утверждает, что в результате проявившихся недостатков ей был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 431 490 рублей.
Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 25 000 рублей и выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ее требований в добровольном порядке.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 225 368 рублей 52 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ее требований в добровольном порядке.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена НКО «Фонд капитального ремонта».
Истец ФИО2, представители ответчика ООО «УК г. Магадана», третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения требований, дополнительно указав, что до настоящего времени каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, ответчиком не принято, истец не имеет возможности пользоваться комнатой по причине присутствия сырости и черной плесени, при этом она целый год обращалась в управляющую организацию по данному вопросу, однако ответчиком мер к устранению причины залива не принималось, из-за чего истец постоянно переживала. Считает, что оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта непредвиденных затрат и НДС не имеется, поскольку они предусмотрены законодательством. Полагал, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств того, что управляющая организация принимала какие-либо меры к уменьшению причиненного истцу ущерба не представлено.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика требования не признала, считает заключение эксперта ФИО3 недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель управляющей организации не был уведомлен экспертом о проведении осмотра, поскольку телеграмма поступила после проведенного осмотра. Также считает, что эксперт незаконно включил в стоимость восстановительного ремонта резерв и НДС, в то время как доказательств, подтверждающих необходимость непредвиденных расходов, не представлено. Более того, работы по ремонту квартиры не относятся к капитальному строительству, а резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2% влечет завышение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, НДС в локальном расчете также рассчитан на все виды работ и материалов, в то время как он подлежит начислению только на материалы, при этом не представлено доказательств тому, что ремонтные работы будут проводиться организацией, являющейся плательщиком данного налога. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения в квартире истца составляет 124 236 руб. с учетом потолка и пола, а без учета потолка и пола сумма ущерба уменьшится еще более значительно. Отмечает, что согласно заключению ФИО4 работы по восстановлению и (или) утеплению поврежденного штукатурного слоя фасада относятся к капитальному ремонту, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться НКО «Фонд капитального ремонта». Настаивает, что истец злоупотребляет правом, поскольку сумма ущерба изначально была чрезмерно и незаконно завышена. При этом просит суд снизить размер потребительского штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 с 22 мая 2024 года по настоящее время.
Указанная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК г. Магадана» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года.
В ходе судебного заседания представитель истца утверждает, что в угловой комнате во время осадков протекает угол, в результате чего ее квартире причинены повреждения.
Указанное подтверждается перепиской истца с ответчиком, из которой следует, что ФИО2 16 июля 2024 года обращалась с заявлением в Общество по вопросу протекания угла в угловой комнате после дождей.
В досудебной претензии от 28 января 2025 года представитель истца указывает, что с июля 2024 года происходит затекание осадков (дождя) в квартиру ФИО2, указывая возможную в качестве причины при таких затеканиях - недостаточную теплоизоляцию и герметичность межпанельных швов становых панелей (блоков).
В ответе на претензию представитель ответчика сообщил, что многоквартирный <адрес> является блочным, соответственно, межпанельных швов в доме нет, отмечая, что работы по утеплению стены дома относятся к капитальному ремонту.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что во время атмосферных осадков квартире истца причиняются повреждения.
Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются несущие стены.
Принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО «УК г. Магадана», то именно на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, п. 9 которого включает работы по надлежащему содержанию фасадов многоквартирных домов.
Между тем доказательств того, что Общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по содержанию фасада многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ответчиком не представлено.
Напротив, из имеющегося в материалах дела предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 8 октября 2024 года следует, что ООО «УК г. Магадана» предъявлено требование провести работы по устранению местных разрушений (штукатурно-окрасочных слоев) фасада с первого по пятый этажи и по квартирам №, № многоквартирного дома № по ул. <адрес> в срок до 31 октября 2024 года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что залив квартиры истца происходит не по вине управляющей организации, так как представленным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается, что вероятной причиной залива квартиры истца является затекание осадков через неправильно установленные окна.
Оценивая заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, суд усматривает, что осмотр квартиры истца экспертом не осуществлялся, в связи с чем сделан предположительный вывод о возможных причинах залива квартиры: затекание через неправильно установленные (поврежденные) окна; если имеет место промерзание стен; если имеет место затекание осадков по фасаду.
Поскольку достоверная причина затекания атмосферных осадков в квартиру истца не установлена, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Так, из экспертного заключения № 052-25, составленного на основании определения суда экспертом ФИО3, следует, что причиной залива квартиры <адрес> по состоянию на 16 июля 2024 года послужило повреждение штукатурного покрытия части фасада, ограничивающего жилое помещение.
Перечень ремонтных работ, необходимых для проведения ремонтных работ по фасаду здания:
производство очистки па участках повреждений до основания;
выполнить скос на краях сохраняющейся штукатурки;
выполнить подготовку основания под штукатурку;
выполнить замену штукатурки;
выполнить мероприятия для обеспечения прочности сцепления штукатурки и основания.
Ремонт, необходимый с целью устранения причины залива квартиры <адрес> относится к текущему ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <адрес>, образовавшихся в результате залива составляет 225 368 руб. 52 коп.
При этом истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет от 10 октября 2024 года, выполненный оценщиком ЧПО ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры общей площадью 76,3 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, составляет в размере 431 490 рублей.
Поскольку оценщик ЧПО ФИО5 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО3, на чем в ходе судебного разбирательства настаивал также и представитель истца.
Оценивая заключение эксперта ФИО3 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеющим образование по специальностям: «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением специальности «инженер-строитель»; «Промышленное и гражданское строительство»; «Судебная строительная экспертиза объектов недвижимости», «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также сертификат соответствия судебного эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз.
Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения и фасада многоквартирного дома на предмет установления причины залива, определения ремонтных работ по фасаду здания и оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом сделанные экспертом выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта резерва и НДС подлежат отклонению ввиду следующего.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.
В соответствии с п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих двух процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.
Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на покрытие дополнительных затрат, которые могут возникнуть непосредственно при выполнении ремонтных работ в результате уточнения проектных решений и (или) условий работ, предусмотренных проектной документацией.
Исходя из изложенного, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом ремонт квартиры не произведен, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость и резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении представителя управляющей организации о проводимом осмотре, сведений о том, что указанная телеграмма была получена уже после осмотра, в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не может рассматриваться в качестве основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу, а потому доводы ответчика о признании заключения эксперта ФИО3 недопустимым доказательством подлежит отклонению.
При таком положении суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения через повреждение штукатурного покрытия части фасада многоквартирного дома, размер которого составляет 225 368 рублей 52 копеек.
Изложенное свидетельствует о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика в результате его бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причиненном истцу ущербе, либо в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 225 368 рублей 52 копеек.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения жилищных прав истца, невозможность истца в полной мере распоряжаться своей собственностью, так как заливу подвергается жилая комната, в которой образовалась сырость и плесень, в результате чего истец испытывает переживания по поводу того, что не может использовать комнату по назначению, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
28 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения в десятидневный срок причиненного заливом жилого помещения ущерба и убытков на оплату стоимости отчета об оценке.
Названная претензия была получена Обществом 28 января 2025 года, однако сведений о возмещении причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб не возместил, несмотря на направление в его адрес письменной претензии от 28 января 2025 года, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
Разрешая ходатайство ответчика о снижения штрафа, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3) ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд учитывает, что его размер (50% от взысканной в пользу истца суммы) не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности удовлетворить требования даже в части во внесудебном порядке, не указано.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа отвечает его задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 122 684 рубля 26 копеек, исходя из расчета (225 368 руб. 52 коп. + 20 000 руб.) х 50%.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 000 рублей, им представлены договор на проведение оценки от 2 октября 2024 года, квитанция от 2 октября 2024 года, а также акт сдачи-приемки работ от 2 октября 2024 года.
Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.
Определением Магаданского городского от 25 марта 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3
5 мая 2025 года в Магаданский городской суд поступило заключение эксперта.
Определением Магаданского городского суда от 26 мая 2025 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, эксперту ФИО3 в размере 81 723 руб. за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных требований, против удовлетворения которых возражала сторона ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 81 723 рубля, за счет которых была оплачена судебная экспертиза, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», в размере 7 761 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 225 368 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 684 рубля 26 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, всего взыскать 393 052 (триста девяносто три тысячи пятьдесят два) рубля 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 723 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 4 июня 2025 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>