Решение по делу № 2-425/2023 от 17.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-425/2023

УИД 23RS0037-01-2022-007552-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, где решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО1 было прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис серия №), куда он по прямому возмещению ущерба и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, а позже, признав случай страховым, возместила не оспариваемую сумму причиненного ущерба в размере 22 155,61 рублей, что является не полной суммой возмещения причиненного ущерба.

Считая действия страховщика незаконными, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, для чего обратился в <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа составила 67 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой о досудебном возмещении недостающей суммы причиненного ущерба. Претензия страховщиком была рассмотрена и дополнительно, в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 16 574,77 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 38 730,38 рублей, что так же недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой составила 28 269,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесение решение № об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании отказа в возмещении недостающей суммы причиненного ущерба, Финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным документам, оформленных сотрудниками ГИБДД, а так же постановления по делу об административном правонарушении следует, что степень вины участников ДТП не установлена и учитывая, что определение степени вины участников ДТП находятся исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 имеет право только на ? долю суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На основании изложенного просит суд установить степень вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием ФИО1 и ФИО3;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 269,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя т/с «Белава» 122050, госномер № допустил столкновение с т/с «Toyota» RAV4, госнмоер № принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 155,61 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 574,77 руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. В полученном истцом уведомлении отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован не был.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8 предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ГАЗ BELAVA 1220 S0» г.р.з. № регион ФИО3 при осуществлении маневра - движения задним ходом, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 и требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № регион ФИО1 не усматривается. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ГАЗ BELAVA 1220 SO» г.р.з. № регион ФИО3 при осуществлении маневра - движения задним ходом, не соответствовали требованиям п.8.12 и требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № регион ФИО1 не усматривается. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ГАЗ BELAVA 1220 SO» г.р.з. № ФИО3 при осуществлении маневра – движения задним ходом, не соответствовали требованиям п. 8.12 и требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях«TOYOTA RAV 4» г.р.з. № регион ФИО1 не усматривается.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ФИО9 которое находит допустимыми доказательствами, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дала полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ей в заключении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «ГАЗ BELAVA 1220 S0» г.р.з. № регион ФИО3 при осуществлении маневра - движения задним ходом, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 и требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, указанным правилам ПДД действия ФИО3 не соответствовали. Кроме того, в дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № регион ФИО1 не усматривается.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 28 269,62 руб. (67 000 руб. – 38 730,38 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 14 134,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает соответствующими требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 1 048,09 руб.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 269,62 руб., штраф в размере 14 134,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 048,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-007552-29