производство № 2-15/2023
дело № 67RS0003-01-2021-005774-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. 23.06.2021 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился обрыв шланга в стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залития квартире истца причинен ущерб, размер которого по результату проведенной судебной экспертизы составил 64 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в указанном размере, возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО15 – ФИО5 против удовлетворения требований истца не возражала, за исключением требования о взыскании компенсации морально вреда. Дополнительно указала, что после смерти второго ответчика ФИО2 в наследство никто не вступал.
Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» ФИО6 поддержала позицию истца, указав, что ущерб должен быть компенсирован причинителем вреда, в квартире которого и произошла течь.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 10).
Жилое помещение – <адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается представленными сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (том 1 л.д. 80-82).
Управление вышеуказанным домом осуществляет ОАО «Жилищник».
23.06.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
24.06.2021 комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник»: мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 составлен акт на предмет обследования: жилого <адрес>. В результате обследования установлено: Комната 1. Потолок – окрашен водоэмульсионной краской, отвалился слой штукатурки по периметру (1,5х0,3), видны многочисленные желтые пятна. Стены – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, видны многочисленные влажные серые пятна. Дверное полотно – разбухло. В ванной комнате разбухло дверное полотно. Комната 2. Стены – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, видны многочисленные влажные серые пятна. Прихожая. Стены – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, видны влажные пятна. Потолок – штукатурка, окрашенная водоэмульсионной краской, появились трещины. В светильнике вода, не работает. Вывод: На момент обследования в <адрес> течи не обнаружено. Вины ОАО «Жилищник» нет. Залитие произошло из <адрес> (том 1 л.д. 14).
Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании указала, что со слов собственника квартиры произошел разрыв шланга гибкой подводки, составляла акт о поврежденном имуществе. При этом в квартире истца были мокрые стены, двери и проемы разбухли (том 1 л.д. 107).
Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании указал, что <адрес> день осмотра никто не открыл, только через неделю ему удалось в нее попасть, но причина течи установлена не была. Квартира № была залита, а в <адрес> сухо. О том, что залитие произошло из <адрес> определили так, осмотрели 4 этаж – сухо, на 3 этаже в квартиру не пустили, на 2 и 1 этаже - залитие. Подтвердил, что в <адрес> из-за залива были повреждения.
Согласно ответа СМУП «Горводоканал» от 09.02.2022, в соответствии с журналами аварийно-диспетчерской службы, аварийных ситуаций на водозаборе и в районе многоквартирного жилого ддома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращение поставки на объект коммунального ресурса «холодное водоснабжение», не отмечено. Отключения городской системы водоснабжения предприятием не производилось (том 1 л.д. 136).
Согласно ответа ОАО «Жилищник» в период с 14.06.2021 по 23.06.2021 по адресу: <адрес>, общедомовые трубопроводы в исправном состоянии, течи инженерных коммуникаций не обнаружено. Выявить причины залития <адрес> не представилось возможным, халатность жильцов <адрес>. Определение перепадов давления водоснабжения не представляется возможным, т.к. в жилом доме отсутствуют приборы учета (том 1 л.д. 185).
Истец обратилась в <данные изъяты> целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно локального сметного расчета № 348/21 от 16.07.2021, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая ущерб, нанесенный предметам интерьера составляет 112437 руб. (том 1 л.д. 17-53).
Истцом в связи с заливом квартиры в адрес ФИО2, ФИО3 подана претензия, в которой ФИО1 требует возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112437 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 2000 руб., возместить моральный вред в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Согласно выводам заключения по определению размера ущерба, причиненного заливом <адрес> жилом <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом повреждений, зафиксированных в акте о заливе от 24.06.2021 составляет 54300 руб. Причина залива квартиры не установлена. Факт залития из вышерасположенной <адрес> присутствует (том 1 л.д. 216-244).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, проведенной экспертизы подтвердила, указав, что причину залития установить не удалось, но имеются следы залива с вышерасположенной квартиры. Экспертиза проведена по визуальному осмотру, выявлены дефекты дверей. В расчет включен ремонт дверей, менять их необходимости нет. Светильники в расчет не включены. На парте небольшие повреждения, ее дефект также в сумму ущерба не вошел. При этом также указала, что то, что было отремонтировано, она в расчет не брала.
В связи с изложенным, судом был поставлен вопрос о производстве дополнительного расчета ущерба с учетом акта имеющихся повреждений.
Экспертом ФИО9, по запросу суда, было представлено дополнение к заключению по определению размера ущерба, причиненного заливом <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость имущества с учетом износа в денежном эквиваленте по состоянию на 07.09.2022 составляет 10500 руб. (том 2 л.д. 66-83).
Допрошенная повторно в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, проведенной экспертизы подтвердила, указав, что общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 64800 руб.
Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется, доказательств необоснованности заключения суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10, и принимает его за основу при вынесении решения.
Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлены.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив. При определении размера расходов необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, с дополнением.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти (том 2, л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.
Обязательство по возмещению материального ущерба может быть исполнено без личного участия должника.
В этой связи, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство по возмещению материального ущерба может быть прекращено его надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательства по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, поскольку ее наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещание ФИО2 не совершалось.
В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО2, подлежит наследованию по закону.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ответа Смоленской областной нотариальной палаты от 07.03.2023 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее бабушки ФИО2, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Очевидно, что стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, состоящего из указанного имущества, превышает размер взыскиваемого ущерба.
В этой связи в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, с ФИО3 в пользу первой в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 64 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Сам факт повреждения принадлежащего ФИО1 имущества в результате залива не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.
Из материалов дела следует, что стоимость оплаты локального сметного расчета № 348/21 от 16.07.2021 составила 4 500 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются материалами дела ( том 1, л.д. 7).
При разрешении данного требования суд учитывает, что указанный локальный сметный расчет являлся доказательством заявленных требований, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ФИО3 в размере 4 500 руб.
Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на составление искового заявления, разумный размер которых определяется судом равным 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 64000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова