УИД 19RS0№-95

Дело №

Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзаря А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Кобзаря А.А. – ФИО2, поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу (ФИО1) автомобиль MITSUBICHI PADJERO с государственным регистрационным номером № АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. АО «Боровицкое страховое общество» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в доплате страхового возмещения было отказано. Истец (ФИО1) полагает, что размер страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным определен неверно, поскольку согласно рецензии ИП ФИО3 на заключение эксперта ООО «ЕВРОНЕКС»: арка правого переднего колеса, панель передка, рулевое колесо подлежат замене, а не ремонту, что повлияло на выводы финансового уполномоченного при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт ООО «ЕВРОНЕКС» не осматривал автомобиль, а произвел экспертизу по представленным материалам. Просил взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., расходы на эксперта (изготовление рецензии) - № руб., расходы на представителя - № руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «Боровицкое страховое общество», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО1, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что экспертом ООО «ЕВРОНЕКС», по повреждениям арки правого переднего колеса, панели передка, рулевого колеса неверно определена категория сложности ремонта, не произведены необходимые расчеты. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон «Об ОСАГО» отметил, что судом неверно дана оценка форме урегулирования события, поскольку, потерпевший праве по своему выбору выбрать форму урегулирования с ремонта на денежную. Так, при обращении в страховую компанию истец указывал на то, чтобы ответчик организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля. Банковские реквизиты были представлены по причине того, что в случае не желания ответчика организовать ремонт автомобиля, он мог бы выплатить страховое возмещение, а также в случае нецелесообразности ремонта оплата производится на банковские реквизиты за минусом годных остатков. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с вопросами, отраженными в ходатайстве, которое передано суду первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО5 выразил согласие с решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в <адрес> были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Ford Focus с государственным регистрационным номером № (далее - Ford Focus), под управлением ФИО4 и MITSUBICHI PADJERO с государственным регистрационным номером № (далее - MITSUBICHI PADJERO), под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 42-46, 135 на обороте – 136).

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ (т. 1, л.д. 42 на обороте).

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ответственность Кобзаря А.А. не застрахована.

Представитель ФИО1 – ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления на ремонт на СТОА ООО «Шанс» (т. 1, л.д. 133 на обороте – 134).

В этот же день, от представителя ФИО1 – ФИО6, поступило еще одно заявление, в котором он изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на безналичное перечисление денежных средств, предоставив одновременно с заявлением свои банковские реквизиты (т. 1, л.д. 146).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 136 на обороте), по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126).

ООО «Росэксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере: без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб. (т. 1, л.д. 119-125).

АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 145).

ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере № руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., неустойки (т. 1 л.д. 19).

Доплата не была произведена.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЕВРОНЕКС».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЕКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-79) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI PADJERO без учета износа деталей составляет № коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и округления - № руб.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «ЕВРОНЕКС», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1, поскольку выплаченное страховое вымещение превышает установленную ООО «ЕВРОНЕКС» сумму восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 62-66).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с иском и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, считая, что эксперт, проводя экспертизу без осмотра транспортного средства, не принял во внимание характер повреждений автомобиля MITSUBICHI PADJERO и тем самым существенно занизил стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пункта 2.7 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), пришёл к выводу о том, что арка правого переднего колеса, панель передка, рулевое колесо не подлежат замене, поскольку в акте осмотра ссылки о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков) не имеется, рецензия на экспертное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и не может быть использована в процессе доказывания, выводы рецензии носят вероятностный характер, то есть построены на предположении.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подав заявление с указанием своих банковских реквизитов, самостоятельно изменил форму урегулирования с ремонта на денежную, кроме того, доказывал необоснованность заключения эксперта по определению размера ущерба с учетом износа.

Судебная коллегия, находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЕКС» отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца не представила доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЕКС».

Оценивая данное заключение, как одно из доказательств по делу, суд пришёл к выводу о том, что заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался административным материалом, актами осмотра и фотоматериалами к актам осмотра ООО «Росэксперт» и ООО «Абакан-оценка».

Так, эксперт ООО «ЕВРОНЕКС», исследуя обстоятельства ДТП, перечень и характер повреждений исследуемого автомобиля MITSUBICHI PADJERO, сравнив представленные акты осмотра и фотоматериалы к актам осмотра ООО «Росэксперт» и ООО «Абакан-оценка», пришел к выводу, что на автомобиле MITSUBICHI PADJERO имеются повреждения, в том числе: арка правого переднего колеса, панель передка, рулевое колесо. Указанные повреждения, зафиксированные в актах осмотра, соответствуют описанию, подтверждены фотоматериалами, не противоречит заявленному механизму ДТП.

Так, в акте осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ» указано, что арка правого переднего колеса имеет деформацию с разрушением, способ устранения повреждения согласно заключения ООО «РОСЭКПЕРТ» - замена окраска; панель передка – деформация правой части, способ устранения – замена окраска; рулевое колесо – согнуто, способ устранения – замена.

В акте осмотра ООО «Абакан-оценка» указано, что арка правого переднего колеса имеет деформацию, способ устранения - ремонт окраска; панель передка – деформация, способ устранения – ремонт окраска; рулевое колесо – деформация, способ устранения – замена.

В своем заключении эксперт ООО «ЕВРОНЕКС» в соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П пришел к выводу о необходимости ремонта арки правой переднего колеса; панели передка; а также необходимости проверки рулевого колеса.

Технологии и методы восстановительного ремонта, применяемые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого происшествия (ДТП) зафиксированы к Калькуляции (Приложение №2).

Из анализа калькуляции (Приложение №2) следует, что в соответствии с указанной Методикой, определяя размер расходов на восстановительный ремонт исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных, специалист указал, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем AZT содержащихся в программном автоматизированном комплексе Audatex/ AudaPad Web, примененном для расчета. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными справочника РСА: и на дату ДТП составляет 828 руб.

При этом указанные в апелляционной жалобе повреждения, а также ремонтные работы указаны в калькуляции, являющейся приложением к экспертным заключениям.

Экспертиза, проведенная ООО «ЕВРОНЕКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «ЕВРОНЕКС» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами (состоит в государственном реестре экспертов-техников за №, имеет сертификат на программный продукт компании Audatex), эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом.

В процессе исследования судебным экспертом был использован программный комплекс AudaPad Web. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа AudaPad Web ОСАГО Про находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

При этом характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3, п. п. 2.4, 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 1 января 2019 г. также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Проведенные исследования в совокупности позволили эксперту констатировать необходимость ремонта арки правой переднего колеса, панели передка, необходимости проверки рулевого колеса. Экспертом приведены выявленные повреждения: арка правого переднего колеса имеет деформацию с передней части с вытяжкой металла на площади 0,10 м.кв., ремонт 3 категории сложности согласно приложению № 3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, способ устранения повреждения – ремонт 3,5 н/ч, ремонтное окрашивание (III); панель передка – деформация в правой части с вытяжкой и заломом металла на площади 0,06 м.кв., ремонт 3 категории сложности согласно приложению № 3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, способ устранения повреждения – ремонт 2,4 н/ч, ремонтное окрашивание (III); рулевое колесо – изменение положения по месту установки, требуется с/у для определения причины смещения, п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (деформация рулевого вала или рулевого колеса), способ устранения – с/у, проверка.

При этом указано, что согласно п. 3 приложения № 3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (применение ремонта 3-ей категории сложности (деформация с изломом ребер жесткости, назначается при нецелесообразности замены).

Выводы экспертизы в части деформации передка панели и арки переднего правого колеса и необходимости ремонтного воздействия в виде ремонта согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Абакан-оценка», выполненного экспертом-техником ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 522 320 руб. 75 коп. При этом эксперт-техник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр автомобиля с составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений (т. 1 л. д. 112).

Относительно повреждения рулевого колеса автомобиля MITSUBICHI PADJERO, установленного экспертным организациями, судебная коллегия отмечает следующее: ООО «РОСЭКСПЕРТ» указано, что рулевое колесо – согнуто, способ устранения – замена; ООО «Абакан-оценка» - рулевое колесо – деформация, способ устранения – замена; ООО «ЕВРОНЕКС» рулевое колесо – изменение положения по месту установки, требуется с/у для определения причины смещения, п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (деформация рулевого вала или рулевого колеса), способ устранения – с/у, проверка.

При этом, как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI PADJERO эксперт ООО «РОСЭКСПЕРТ», без осмотра автомобиля MITSUBICHI PADJERO, определило стоимость запасной части «колеса рулевого автомобиля марки MITSUBICHI PADJERO каталожный номер MR 615163» исходя из стоимости, указанной на сайте ZZap.ru в среднем размере – № руб.; ООО «Абакан-оценка», осмотрев автомобиль, определило стоимость «колеса рулевого автомбиля марки MITSUBICHI PADJERO каталожный номер MR 615163» на дату ДТП в среднем размере – №., на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Вместе с тем, экспертные заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «Абаканоценка» не отвечают требованиям п. 2.4, 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, согласно которым, в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков).

Таким образом, решение о замене узлов, агрегатов и деталей в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий, рулевого управления, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, а также причины деформации.

Судом установлено, что в актах осмотра транспортного средства, на которые ссылается представитель истца, не содержится запись специалиста (эксперта) о наличии или отсутствии технически обоснованных показателей (признаков) на основании которых эксперты могли бы сделать вывод о необходимости, либо об отсутствии необходимости в инструментальной диагностики, диагностики или в дефектовке рулевого колеса с разборкой.

В этой связи отсутствие в акте указанной записи, а также подробного описания повреждения с указанием на конкретную поврежденную деталь рулевого управления, свидетельствует о немотивированности выводов сделанных экспертами ООО «Абакан-оценка» и ООО «Росэксперт» о необходимости замены данной детали.

Кроме того, выводы рецензии ИП ФИО3 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, имеют вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза ООО «ЕВРОНЕКС» является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (применены среднерыночные цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что апеллянт не представил убедительных доводов невозможности проведения такой экспертизы в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а потому данное ходатайство в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не менял формы урегулирования страхового возмещения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п. 38 Постановления Пленума № 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. № 88-11719/2023).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 41-КГ23-9-К4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления на ремонт на СТОА ООО «Шанс» (т. 1, л.д. 133 на обороте-134).

Затем от представителя ФИО1 – ФИО6, поступило еще одно заявление, в котором он изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на безналичное перечисление денежных средств, предоставив одновременно с заявлением свои банковские реквизиты (т. 1, л.д. 146).

Как следует из решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, требование об организации восстановительного ремонта не выдвигал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также не указывал на наличие убытков вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, напротив, доказывал необоснованность заключения эксперта по определению размера ущерба с учетом износа.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 – ФИО6 подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с указанием банковских реквизитов, судебная коллегия соглашается с тем, что стороной истца было представлено соглашение о смене формы возмещения с ремонта на денежную.

Данные обстоятельства позволяют определить, что обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнена, права истца как потребителя за заявленный истцом период не нарушены, основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального, штрафных санкций и судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, тогда как выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023