Дело № 2-900/2025

54RS0008-01-2025-000520-13

Поступило в суд 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП размере 784839,68 руб., расходы по определению размере ущерба в размере 13800,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21053,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Оутлендер 2.4 р/з №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 23.01.2025г. в 18:20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер 2.4 р/з № 154 под управлением ФИО3 и ГАЗ 31020 р/з № 142 под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответчик обязан самостоятельно компенсировать размер ущерба, причиненного истцу. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «Новоэкс». В соответствии с Экспертным заключением №-А от 04.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 784 839,00 руб. За производство экспертизы было оплачено 13 800,00 руб., также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств, возражений не представил. Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №(142) под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.4» государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административными материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ нет, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 12)

Собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.4» государственный регистрационный знак №(154), на момент ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Альфа Страхование, (л.д. 10)

Согласно справке о ДТП ФИО2 указал, что собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №(142) является ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Согласно сведениям ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 31020», 1995 года выпуска был зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из материалов дела по факту ДТП, материалов гражданского дела, не следует, что собственником автомобиля ГАЗ являлось иное лицо, а не ФИО2: последний управлял транспортным средством, имел ключи, документов, подтверждающих, что он не является законным владельцем транспортного средства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс». Согласно отчёту №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.4» гос. номер №, после ДТП, составляет 784839,68 рублей без учета износа заменяемых деталей, 289762,88 рублей - с учетом износа (л.д. 14-32).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своего заключения эксперта ответчик не представил, возражений относительно стоимости ущерба не заявил. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля ГАЗ31020 гос.номер № 154 ФИО2, который совершил нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.4» гос. номер №(154) под управлением ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями, влечет наложение административного штрафа.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, то он является надлежащем ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причинённый транспортному средству истца. ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 784839,00 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истец указывает, что он понес расходы по проведению экспертизы в размере 13800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Истец в обоснование затрат по оплате услуг эвакуатора представил копию чека ИП ФИО8 об оплате услуг по транспортировки транспортного средства от 23.01.20205 г. на сумму 4000 руб. (л.д.33).

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, как надлежащим образом подтверждённых.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Белая Крепость» и ФИО1, чек об оплате 50 000 руб. (л.д. 34-35.36), документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ООО Юридическая компания «Белая Крепость» с ФИО4 и ФИО9, представлявших интересы истца на основании доверенности (л.д. 19-21,22,48).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая их разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13800 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21053,00 рублей, согласно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 784839,68 рублей, расходы по определению размере ущерба в размере 13800,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21053,00 руб. Всего 873692,68 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова