Мотивированное решение изготовлено 4.07.2025
дело № 2-495/2025
УИД: 61RS0033-01-2025-000417-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 27 июня 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие 1687 км а/д М-4 «Дон», в результате которого был поврежден автомобиль RAM 1500 регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб., данная сумма возмещена страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ФИО1. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАО в САО «РЕСО- Гарантия». последнее выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере 3764103 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2025 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, представили суду несколько автотовароведческих экспертиз, пояснив, что размер восстановительного
ремонта определен истцом неверно. Также указал, что неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке и то, что САО «ВСК» изначально соглашаясь на снижение размера, взысканной суммы ущерба, затем прекратили переписку, обратившись в суд с настоящим иском.
Третье лицо ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, опросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1687 км. а/д М-4 «Дон» ответчик ФИО1, управляя автомобилем Пежо тревеллер государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем RAM 1500 регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в дальнейшем отбросило на транспортное средство Камаз.
Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована по страховому полису № в РЕСО-Гарантия.
Транспортное средство ФИО4 застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно действия ФИО1 привели к получению транспортным средством RAM 1500 регистрационный знак F043RD761 механических повреждений.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 4164103 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
По требованию САО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОСО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Сумма не возмещенного ущерба, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. В качестве доказательства заявленных требований истцом представлены акты осмотра RAM 1500 регистрационный знак № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АВС экспертиза 16.04.2024, 04.06.2024, 11.06.2024 (л.д. 29-32), с приложением фототаблицы. Актами зафиксированы следующие механические повреждения на автомобиле RAM:
Борт кузова задний -вмятины и заломы с глуб. S40%;
Борт кузова правый деформация с заломом в задней части S до 20%;
Фонарь задний правый расколы рассеивателя;
Облицовка заднего бампера деформирована с заломами и изгибами;
Накладка заднего бампера верх.прав. раскол крепления;
Накладка заднего бампера центральная деформирована с задирами;
Кронштейн заднего бампера наруж.прав. расколы;
Щиток заднего внутр. Датчика парковки царапины, раскол крепления;
Госномер задний деформирован с нарушением ЛКП;
ТСЦ деформировано с заломами;
Насадка выпускной трубы левого основного глушителя царапины на хроме;
Кронштейн левого основного глушителя заднего раскол;
Глушитель основной правый деформация с заломом впускная труба; Кронштейн правого основного глушителя заднего раскол;
Панель боковая кабины наружная правая (задняя часть) царапина с нарушением ЛКП в средней части;
Панель боковая кабины наружная левая (задняя часть) вмятина в средней части с нарушением ЛКП S5%;
Дверь передняя левая деформация с заломом в перед.ниж.ч. S5%;
Крыло переднее левое предельно деформировано в передней части; Накладка арки перед, крыла лев. деформация, разрыв;
Защита арки переднего колеса левая (основная) заломы;
Защита арки переднего колеса левая (передняя дополнительная) деформирована;
Кронштейн переднего крыла левый деформирован;
Капот предельно деформирован в левой части;
Петли капота 2 шт. деформированы;
Уплотнитель капота передний разрывы в левой части;
Блок фара передняя левая разрушена;
Молдинг передней фары верх. Левый (хром) разрушен;
Молдинг передней фары ниж. Левый (хром) разрушен;
Облицовка радиатора царапины на хроме в левой части;
Молдинг облицовки радиатора верхний (хром) расколы в левой части; Молдинг облицовки радиатора нижний (хром) царапины в левой части;
Облицовка переднего бампера деформирована с заломами в левой части;
ПТФ передняя левая расколы рассеивателя;
Облицовка передней ПТФ левой разрывы;
Датчики парковки передние 2 шт расколы;
Облицовка замка капота деформация с втяжкой пластика в левой части; Арка переднего крыла левая предельно деформирована в передней части;
Панель радиатора расколы в левой части;
Радиатор охлаждения раскол в месте верхнего левого крепления; Площадка АКБ расколы;
Кронштейн монтажного блока моторного отсека расколы;
Диск переднего колеса левый глубокие царапины и задиры в наруж.
части.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты дополнительного осмотра транспортного средства RAM, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомашины, в акты включены 36 наименований обнаруженных повреждений.
Актами не установлено повреждений не связанных с ДТП. В актах отражена возможность наличия скрытых повреждений.
При этом все акты составлены с участием ФИО4, но без участия иных заинтересованных лиц.
Общая стоимость восстановительного ремонта RAM определена исходя из механических повреждений, зафиксированных указанными актами осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 34-37).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим- страхователем возникло из добровольного договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в пределах действительного размера ущерба.
Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
Данная правовая позиция включена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что в досудебном порядке представил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Оценочная Ростовская компания №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAM 1500 регистрационный знак F043RD761 по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа - <данные изъяты> руб., просил снизить размер взысканного ущерба на основании данного заключения, однако, поскольку специалистами САО «ВСК» указанное экспертное заключение было опорочено, ФИО1 представил новое экспертное заключение, осуществленное ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 13.12.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составит <данные изъяты>. и 3336617,22 руб. соответственно.
Судом неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера реального ущерба, однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» представлены дополнительные пояснения к возражения ответчика на исковое заявление и приложена рецензия на экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью устранения недостатков заключения, на которое указал истец представителем представлено суду дополнительное экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAM без учета износа составит <данные изъяты> руб. на дату ДТП.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании опрошен специалист-эксперт ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности. Данный эксперт в развернутом виде дал пояснения по вопросам, поставленным судом с учетом недостатков, на которые указал истец и опроверг их достоверность. Эксперт особо отметил, что транспортное средство марки RAM является автомобилем американского производства и официальные дилеры на территории Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что акты осмотра транспортного средства RAM датированные июнем 2024 году выполнены без надлежащего извещения ФИО1, так как доказательств обратного суду не представлено и их достоверность с учетом времени составления относительно даты совершения ДТП вызывает сомнение.
Анализируя представленное ответчиком заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к нему, в совокупности с пояснениями самого эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон. Эксперт, составивший заключение и дававший по нему пояснения был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы, заключение составлено с учетом действующих государственных и международных стандартов, и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.
С учетом изложенного суда полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -400000руб.), поскольку возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере в размере 50349 руб. (л.д. 4), подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 36326,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» ( ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в прядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 36326 (тридцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Филимонова