Дело № 2-3802/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003011-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 180,10 рублей, индексации заработной платы в размере 17 876,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности
"21" декабря 2021 г. ФИО1 была уволена с должности
С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 35 310,19 руб.
Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 180,10 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.
Также, ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.
В связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и непроизведения индексации заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что индексация заработной платы ФИО1 работодателем не производилась, поскольку было повышение заработной платы. С требованиями о компенсации за задержку выплаты заработной платы согласна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности
"21" декабря 2021 г ФИО1 была уволена с должности
Расчет в сумме 35 310,19 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с просрочкой выплат при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180,10 рублей (35310,19 рублей х 9 дней х 8,5% х 1/150).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовой договор, заключенный с ФИО1, Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Иные локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников, в Обществе отсутствуют, коллективный договор не заключался.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что единый механизм индексации заработной платы в коммерческих организациях законом не установлен.
Между тем, для достижения цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в том числе путём повышения оклада, выплаты премии, стимулирующих выплат и т.д.
Анализ представленных в материалы дела платежных документов свидетельствует о том, что ФИО1 заработная плата выплачивалась исключительно в размере, установленном трудовым договором, и включала в себя оклад с применением районного коэффициента и доплату за увеличение объема работ.
Фактически, установленный при приеме на работу в 2019 году оклад был увеличен в связи с переводом на должность .
Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выплаты осуществлялись именно для повышения уровня реальной заработной платы и ее покупательной способности.
Поскольку императивная обязанность осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности работодателем не исполнена, требования ФИО1 (окончательная редакция которых сформулирована в уточнении к исковому заявлению) об индексации заработной платы являются правомерными.
Поскольку индексация заработной платы ФИО1 работодателем не производилась, локальный нормативный акт об этом на момент работы истца отсутствовал, суд считает необходимым взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере индекса потребительских цен и товаров за 2019 год и 2020 г.:
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель (подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по рассмотрению дела по существу), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их неразумности и чрезмерности.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 1022 рублей (722 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №) к ООО «Уфимская управляющая компания» (ИНН №) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей 10 копейки, задолженность по индексации заработной платы в размере 17 876 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1022 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.М. Ивченкова