Решение по делу № 2-1658/2022 от 13.10.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

№ 2-63/2023 (№ 2-1658/2022)

УИД: 09RS0002-01-2020-001417-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда № 4 гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО7 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Свое обращение мотивировала тем, что 20 декабря 2019 г. на пересечении улиц Тенистая – Карданова г. Черкесска между автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен), собственником которого является истец, под управлением Свидетель №1 и автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением Свидетель №2, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), Свидетель №2. Гражданская ответственность Свидетель №2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) в САО «РЕСО-Гарантия». 10 января 2020 г. ФИО12, действуя на основании доверенности, обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя Свидетель №2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Свидетель №2 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, которое привело к ДТП. Согласно Экспертного заключения (номер обезличен) от 12 мая 2020 г., составленного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО15, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 392 469,60 рублей. 13 февраля 2020 г. истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 03 марта 2020 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 17 апреля 2020 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением. Просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 392 469,60 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2020 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, начиная с 30 января 2020 г. по 19 июня 2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против искового заявления, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, однако ее представитель в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица Свидетель №2

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 г., вследствие действий Свидетель №2, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству (данные изъяты), г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность Свидетель №2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность Свидетель №1 на момент ДТП не была застрахована.

10 января 2020 г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 29 января 2020 г. исх. № РГ (УРП)-4929/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

13 февраля 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18 февраля 2020 г. исх. № РГ-6226/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03 марта 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17 апреля 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 по результатам рассмотрения обращения от 03 марта 2020 г. № У-20-33978 ФИО3 отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 26 марта 2020 г. (номер обезличен) (эксперт ФИО14), выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По мнению истца, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования является незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 26 марта 2020 г. (номер обезличен) проведено с нарушениями и выводы эксперта не обоснованы с технической точки зрения. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Факт ДТП подтверждается документально: имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 20 декабря 2019 г., схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в деле об административном правонарушении.

Истец не согласен с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку, по общим правилам, экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 12 мая 2020 г. (номер обезличен), подготовленное по его инициативе АНО «Центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО15), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, составила 392 469, 60 рублей.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, с приложенной консультацией специалиста ФИО16 в отношении проведенного экспертного заключения (номер обезличен) от 26 марта 2020 г.

В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что заключение эксперта (номер обезличен) от 26 марта 2020 г. не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству ответчика судом у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и АО «СОГАЗ» были истребованы страховые дела по фактам ДТП с участием автомобиля Ауди А8.

Так, с учетом добытых судом материалов выплатных дел АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и АО «СОГАЗ», в связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, определением суда от 21 сентября 2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ», а именно: эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку в Южном институте менеджмента и получивший квалификацию в качестве эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом (номер обезличен) от 02 июня 2016 г.), номер в государственном реестре 6120, а также получивший квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (диплом (номер обезличен) от 01 ноября 2017 г.), имеющий стаж работы экспертом по указанной специальности с 2016 г. 15 июня 2021 г. поступило заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 07 июня 2021 г., согласно которому, эксперт-техник ФИО5, пришел к следующим выводам: Механизм образования и характер выявленных повреждений на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 г. с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен); Повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), образованные в результате ДТП от 20 декабря 2019 г. не исключаются повреждениями, образованными в результате ДТП от 19 ноября 2018 г., 23 марта 2019 г., 06 сентября 2019 г. ДТП от 20 декабря 2019 г. соответствуют повреждения дверей правых с накладками, облицовки крыши, обивок спинок сидений правых, активирования НПБ правых; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) без учета износа составляет 616 084,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 371 600,00 рублей; Стоимость аналогичного автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 550 000,00 рублей; Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) составляет 30 030,00 рублей.

Как следует из заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 07 июня 2021 г., при проведении экспертизы были использованы цветные фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, в том числе фотоматериалы с места ДТП, и подлинник административного материала ГИБДД. Исследование проводилось с использованием метода фрагментарной реконструкции - воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП, метода графического воспроизведения места происшествия – масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. Было проведено органолептическое исследование повреждений с применением компьютерных технологий увеличения изображений. Аналитика с сопоставлением законов физики поведения тел, при движении и эксцентричном воздействии.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с приложенным заключением специалиста № АТ9926510-Р о технической обоснованности выводов Заключения эксперта (номер обезличен) от 07 июня 2021 г., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ» экспертом ФИО5, в котором просил признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ((адрес обезличен )), а именно: экспертам ФИО17 и ФИО18, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 5 лет.

17 мая 2023 г. поступило заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 28 апреля 2023 г., согласно которому, эксперты ФИО17 и ФИО18 пришли к следующим выводам: Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от 20 декабря 2019 г.; Перечень повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) образованных в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела, то есть в результате ДТП от 20 декабря 2019 г., указан в Таблице №1 исследовательской части по поставленному вопросу; Повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) полученные в иных ДТП от 06 сентября 2019 г., 19 ноября 2018 г., 23 марта 2019 г. не исключают повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) образованных в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в результате ДТП от 20 декабря 2019 г., так как по своему виду, локализации и характеру образования повреждения различны и не имеют общих признаков образования; С учетом ответа на первый, третий и четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20 декабря 2019 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 325 400,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 554 700,00 рублей. Рыночная стоимость составляет 494 700,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 80 100,00 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения по результатам судебной экспертизы исх. (номер обезличен) от 27 июня 2023 г., в которых ответчик просил признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении с обязательным осмотром поврежденного ТС и места ДТП. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчика суд не находит убедительных доводов порочащих судебную экспертизу выполненную АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», в связи с чем отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы за необоснованностью.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО17, проводивший транспортно-трассологическое исследование ДТП. Экспертом были даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 28 апреля 2023 г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте ФИО8 союза автостраховщиков.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное исследование не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен) от 12 мая 2020 г., составленное АНО «Центр независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО15), организованное истцом, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 28 апреля 2023 г., выполненное АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Эксперты ФИО17 И ФИО18 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 28 апреля 2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает, как уже указывалось выше, требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 20 декабря 2019 г. виновным в данном ДТП признан Свидетель №2. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано Свидетель №2 и иными лицами. Факт совершения ДТП 20 декабря 2019 г. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Также в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное следователем СО Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО19, который, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 14 января 2020 г., постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы (номер обезличен) от 28 апреля 2023 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №2, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20 декабря 2019 г. В части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП, имевшего место 20 декабря 2019 г., в неповрежденном состоянии с учетом стоимости годных остатков в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 414 600,00 руб. (494 700,00 – 80 100,00).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей за период с 30 января 2020 г. по 19 июня 2023 г. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 29 января 2020 г., неустойка (пеня) подлежит начислению за период с 30 января 2020 г. по 19 июня 2023 г. 400 000 рублей x 1% = 4 000 рублей за один день просрочки. 4 000 рублей х 1 236 дней просрочки = 4 944 000 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 х 50 % = 200 000).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 рублей. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Истцом при ведении дела были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком 1 от 03 декабря 2021 г., выданным ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От директора АНО «ЦЭИЭР» ФИО20 поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦЭИЭР» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, за период с 30 января 2020 г. по 19 июня 2023 г.;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 2 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦЭИЭР» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 01 ноября 2023 года не вступило Каракетова А.Х.