Производство № 2-5361/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006061-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением.

Виновником произошедшего признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 05/05/23 от 13 июня 2023 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 000 рублей; расходы за оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 409 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который не оспаривал вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части причиненного истцу ущерба без учета выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, допустив столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО3 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 05/05/23, составленному 13 июня 2023 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП – 24 мая 2023 года округленно составляет 409 000 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным заявленный истцом размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 222 от 15 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей округленно составляет 495 700 рублей, с учетом износа – 152 000 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ФИО6 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП ФИО6 содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ФИО6 и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 495 700 рублей.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 000 рублей, что ниже суммы ущерба, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы (495 700 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП в размере 409 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 15 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 05/05/23, заключенный 26 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5, квитанция № 000782, подтверждающая произведение оплаты по договору в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 290 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 20 июня 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, при этом оказание услуг по составлению искового заявления подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных юридических услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20 июля 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП ФИО6 обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.