Решение по делу № 2-2416/2022 от 18.04.2023

Гражданское дело №2-299/2023

УИД 68RS0002-01-2022-002908-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 06.04.2022г. был поврежден автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО2.

08.04.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов и просил выдать направление на ремонт, то есть получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

14.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и направило ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 с приложением экземпляра направления на ремонт, а также указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта согласована, доплата в размере 0 рублей, ремонт согласно акта осмотра т/с, ремонт не должен превышать 30 рабочих дней.

19.04.2022г. уведомление получено ФИО1 и в этом же день истец попытался сдать в ремонт свое транспортное средство, причем СТОА ФИО3 организовал собственный осмотр транспортного средства. СТОА ИП ФИО3 в нарушение соглашения, достигнутого между ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и непосредственно СТОА – от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась и направила соответствующее уведомление ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2022г.

26.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения о смене формы возмещения, выплату страхового возмещения в размере 72100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 612.

27.04.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик письменно 04.05.2022г. отказал по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований.

16.05.2022г. ФИО1 повторно обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не смогло организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

20.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Договору ОСАГО, в связи с отказом в ремонте.

29.06.2022г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Считая данное решение не обоснованным, так как первоначально между ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение о производстве восстановительного ремонта – которое учтено не было, истец 26.07.2022г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 112600,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2022г. указанные выше исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 112000,00 руб.

26.09.2022г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 112000,00 руб., в ответе от 06.10.022г. на которое ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с чем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, который в решении от 03.11.2022г. также отказал в доплате страхового возмещения в виду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ.

После чего истец 11.11.2022г. повторно обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 103,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб., а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14500,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и уточнении к нему, и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО МЦСЭ «Автоэксперт», представила в их опровержение рецензию. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-22-65901/5010-004 от 29.06.2022г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП – диапазон действия редакции от 01.03.2021г. по 30.06.2021г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 06.04.2022г. в 07 час. 10 мин. у *** Б по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением;

- автомобиля марки *** 2107, гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» и под управлением водителя ФИО6

Постановлением ИИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.04.2022г. водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде 500,00 руб. за нарушение п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым данным водитель при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 06.04.2022г. по адресу: ***, ул. ***Б.

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны водителя ФИО7

Автогражданская ответственность как водителя ФИО7, так и виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

29.06.2022г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в редакции от 06.03.2023г.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, суд исходит из следующего.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотреност.309названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.1 ст.393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист.15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност.397этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласноп.15.1ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положенийабзаца второго п.19данной статьи.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спп. 15.2и15.3указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вп.49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком поМетодикес учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт19 статьи12Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмойидевятый п.17 ст.12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Как указано выше, положениями п.15.1ст.12Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп.16.1ст.12Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке, с указанием формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023 ФИО8, подготовленного по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П, составляет 185 203,00 руб.

Анализируя указанные выше заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 6.04.2022г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023 подготовлено экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим квалификацию по специальностям:

- 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

- 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;

- 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дородных условий на месте ДТП»;

- 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;

- 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»;

- 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».

Стаж экспертной деятельности эксперта ФИО8 по специальности 13.4 более 16 лет, по иным специальностям более 6 лет. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе не опровергнуты представленной со стороны ответчика Рецензией эксперта-техника ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» ФИО9 от 24.02.2023г., в выводах которой отражено, что указанное заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

К данному доказательству со стороны ответчика суд относится критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку действиям другого эксперта, при проведении последним экспертного исследования по определению суда. Данную оценку, в силу действующего законодательства, может давать только суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы Рецензии эксперта-техника ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» ФИО9 от 24.02.2023г. носят чисто субъективный характер, в связи с чем данная рецензия не принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 06.04.2022г., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Данное заключение эксперта стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, по изложенным выше основаниям, поскольку данное заключение эксперта также было подготовлено экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8

Поскольку истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа (72 100,00 руб.) и без такого (185 203,00 руб., определенной заключением судебной экспертизы) в сумме 113 103 руб., определенной экспертным заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 20.02.2023г. №17/1190-2023.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО10 статьи161Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт1 статьи6ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 113103,00 руб., а именно в размере 56551,50 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющейся потерпевшей стороной, заявлялись требования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи страховой компанией направления на ремонт, что ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 2 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

Таким образом, расходы по оплате независимых экспертиз, рецензии и судебной экспертизы, проведенной истцом как до обращения в суд, так и после этого обращения, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей за представление его интересов по данному страховому спору, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.07.2022г., а также чеком на обозначенную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу снижении заявленной суммы 20000,00 руб.

Также судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 500,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2023г., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3762,06 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, сумму страхового возмещения в размере 113103,00 руб., штраф – 56551,50 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 14500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 3762,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023г.

Судья: А.А. Словеснова