70RS0001-01-2025-004163-16 Дело № 2-2459/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации города Томска к ФИО1 об освобождении жилого помещения от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации города Томска обратилось в суд с указанным иском, в котором просит снять ограничение на совершение действий по регистрации с права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области /________/; указать, что решение суда является основанием для снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г./________/, кадастровый номер /________/, в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2024 по гражданскому делу /________/ удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска на счет ФИО1 перечислены денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области /________/ наложено ограничение на совершение регистрационных действий на жилое помещение по адресу: /________/, кадастровый номер /________/. Наложенное ограничение препятствует исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 и регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск».

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации города Томска о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности /________/, на рассмотрение дела не явились, представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв, в котором считает требование подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство /________/ возбуждено в отношении объекта, право собственности ФИО1 на которое прекращено.

СОСП по Томской области ГМУ ФССП России о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Суд, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

На основании ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного имущества на момент принятия в отношении него запретов в его собственности, ответчик данное обстоятельство в ходе разрешения спора не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.03.2013 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2025.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2024, вступившим в законную силу 30.08.2024, у ФИО1 изъято для муниципальных нужд Города Томска принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ /________/ кадастровый номер /________/, а также соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и на общее имущество многоквартирного дома по адресу: /________/, путем выкупа с выплатой муниципальным образованием «Город Томск» выкупной цены в размере 5494228,71 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, а также соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом по адресу: г/________/ и на общее имущество многоквартирного дома. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, а также соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и на общее имущество многоквартирного дома признано за муниципальным образованием «Город Томск».

Во исполнение указанного решения 12.03.2025 на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 5494228,71руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 № 84330.

В силу положений ст. 235, 239.2 ГК РФ после выплаты ответчику выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок, право собственности ответчика на спорную квартиру и земельный участок пропорционально размеру площади жилого помещения подлежит прекращению, жилое помещение и земельный участок пропорционально размеру площади жилого помещения переходят в муниципальную собственность.

Таким образом, с 12.03.2025 собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование «Город Томск».

Однако, несмотря на выплату возмещения за спорный объект недвижимости и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости после выплаты выкупной цены.

Из выписки ЕГРН от 25.07.2025 следует, что 15.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области /________/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: /________/

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости перешел в собственности истца с момента выплаты выкупной стоимости, то есть с 12.03.2025, при этом запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом 15.07.2025, после прекращения права собственности ФИО1 на данный объект.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного правового регулирования, требования истца об освобождении спорного объекта недвижимости от запретов на регистрацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации города Томска к ФИО1 об освобождении жилого помещения от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять ограничение на совершение действий по регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области /________/

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2025.