Дело № 2а-9320/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013220-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

25 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России «Вологда» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.04.2022 приобрел транспортное средство марки ГАЗ – 69А, 1959 года выпуска на основании договора купли-продажи. Транспортное средство было поставлено на учет в установленном порядке согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 16.04.2022 и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. 14.02.2025 обратился с заявлением о проведении регистрационных действий в РЭО Госавтоинспеции УМВД России «Вологда» по факту внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства и возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство. Начальником отделения был вынесен отказ в проведении регистрационного действия. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 установлен тот факт, что первичное содержание маркировки двигателя «№» изменению не подвергалось. Первичное содержание маркировки шасси «№» является заводским. Каких-либо других маркировочных обозначений или следов их уничтожения обнаружено не было. В отказе Госавтоинспекции указано, что согласно справке об исследовании № от 25.02.2025 транспортное средство не идентифицировано. Считает, что вывод инспектора основан на неверном толковании выводов эксперта и предоставленных документов и фактических данных. В соответствии с выданным начальником ОГИБДД ОМВД России «Вельский» свидетельством № о соответствии конструкции транспортного средства требования безопасности номер шасси (рамы) указан – №, что соответствует выводу эксперта ФИО1 от25.02.2025 под номером 1: первичное содержание маркировки шасси «№» является заводским. Также согласно свидетельству № на транспортное средство установлен двигатель *№*. Подделки, сокрытия или уничтожения маркировки транспортного средства выявлено экспертом не было. Просил суд признать отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства незаконным; признать, выданный начальником межведомственного взаимодействия и осмотра транспортных средств РЭО Госавтоинспекиции УМВД России «Вологда» ФИО2 отказ в проведении регистрационного действия транспортного средства ГАЗ-69А незаконным; обязать административного ответчика выдать решение о возможности нанесения дополнительной маркировки шасси (рамы) – «№» на принадлежащее ФИО5 транспортное средство ГАЗ-69А, государственный регистрационный знак №; обязать административного ответчика внести изменения в регистрационные документы номер шасси (рамы) на основании справки об исследовании № от 25.02.2025 выданной МВД России УМВД России по Вологодской области Экспертно-криминалистический центр.

Протокольным определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения межведомственного взаимодействия и осмотра транспортных средств РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2

Протокольным определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 про доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник отделения межведомственного взаимодействия и осмотра транспортных средств РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства ГАЗ-69А, 1959 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.04.2022 №

14.02.2025 ФИО5 обратился с заявлением в РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.

Регистрация транспортных средств в системе МВД России регламентирована: Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 14 Закона о регистрации транспортного средства документом, идентифицирующими транспортное средство, является в том числе паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства, далее - ПТС).

Согласно ПТС автомобиль ГАЗ-69А, 1959 года выпуска, собственником которого является ФИО5, имеет шасси - «Б/Н».

В справке об исследовании от 25.02.2025 №, выданной ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, указано, что шасси представленного на исследование автомобиля имеет номер «№», является заводским.

По итогам рассмотрения обращения, административным ответчиком было отказано в проведении регистрационных действий, на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки осинового компонента транспортного средства. Согласно справки об исследовании № от 25.02.2025 выданной экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области транспортное средство не идентифицировано.

Из имеющихся документов следует, что предыдущий владелец данного транспортного средства в 2010 году осуществил его ремонт, демонтировав детали ГАЗ-69А, установил их от других автомобилей, в том числе раму взамен штатной установил от автомобиля УАЗ-31512 № №. При этом до конца процедуру внесения новых сведений в ПТС автомобиля ГАЗ-69А не завершил, продав его в 2022 году административному истцу.

При постановке на учет автомобиля на нового владельца изменение (наличие) маркировки шасси обнаружено не было.

14.04.2025 при обращении в РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные и возможности нанесения дополнительной маркировки ФИО5 отказано, поскольку была обнаружена маркировка шасси, при этом у автомобиля по ПТС шасси является безномерным.

Вынесение иного решения, кроме как отказа в проведении регистрационных действий, законом в таком случае не предусмотрено.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 21.02.2025 отказано, так как шасси признано заводским, табличка завода- изготовителя утрачена/отсутствует, номер VIN установить невозможно, не имеет отношения к проведению регистрационных действий, а лишь указывает на отсутствие состава преступления по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка/уничтожение номеров основных агрегатов автомобиля).

Согласно разъяснению Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 24.10.2023 № 13/6-П-10012 на основании части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в ее предоставлении устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 21.2 вышеуказанного Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является отказ в проведении регистрационных действий.

В ходе изучения представленных документов, а также результатов проведения экспертно-криминалистического исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, тождественность маркировки представленного на исследование ТС ГАЗ-69А, государственный регистрационный знак №, и данных, внесенных в регистрационные документы, а также в государственный реестр регистрации транспортных средств, не установлена.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа начальника отделения межведомственного взаимодействия и осмотра транспортных средств РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 в проведении регистрационных действий, суд не усматривает.

На основании изложенного выше административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.

Судья А.В. Колодезный