дело №
24RS0002-01-2022-001901-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МОСП по , Ачинскому и м, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с Российской федерации в лице ГУФССП России по за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 141426,33 рублей, судебные расходы в размере 9029 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: ВС № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 685268,78 рублей; ВС № об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, 2003 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС с продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены 504000 рублей. Возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Согласно выписки по депозитному счету по исполнительному листу ВС № с истца взыскано 566425,24 рублей, по исполнительному листу ВС № также производились удержания, взыскано 260269,87 рублей, всего по двум исполнительным листам взыскано 826695,11 рублей, что на 141426,33 рублей больше чем указано в исполнительном листе ВС №. ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк». На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя и возврате излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ год истцу дан ответ, согласно которому жалоба признана полностью обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано направить требование взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате излишне удержанных денежных средств. До настоящего времени излишне удержанные денежные средства истцу не возвращены. (л.д.5-6, 148,160).
Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) (л.д.80).
Определением суда от 7 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.108).
Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенный (л.д.154,157), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представители истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования к взыскателю не заявляют, поскольку идет банкротство и получить денежные средства не представляется возможным.
Представитель МОСП по , Ачинскому и м – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что на исполнении находилось два исполнительных производства, которые были объединены, в связи с чем произошла коррекция, сущность исполнительного документа изменена на взыскание задолженности, взысканные денежные средства распределены, было направлено требование в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате излишне удержанных денежных средств, на что получен ответ, что необходимо обращаться в ООО «Т-Капитал», ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование, однако по настоящее время ответ не поступил, в телефонном режиме было сообщено, что необходимо обращаться в АйМаниБанк.
Представитель ответчика – ФССП России, представитель третьего лица – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.154, 158-159)в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.80 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Следовательно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 630000 рублей, задолженность по уплате процентов47328,17 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита 3202,61 рубля, неустойка за просрочку возврата процентов 4738 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль АУДИ А6, 2003 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС с продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены 504000 рублей (л.д.16-18).
На основании указанного решения судом взыскателю были выданы исполнительные листы: ВС № о взыскании денежных средств и ВС № об обращении взыскания на автомобиль (л.д.9,11, 27-28, 31-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по , Ачинскому и м от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в общей сумме 685268,78 рублей возбуждено исполнительное производство № (л.д.29).
На основании исполнительного листа ВС № об обращении взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.33).
ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» реорганизовано в форме присоединения к ООО КБ «АйМаниБанк».
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Согласно выписке по депозиту с ФИО3 взыскано 566425,24 рублей и 260269,87 рублей, а всего 826695,11 рублей (л.д.10,12)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику МОСП по , Ачинскому и м с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию денежных средств по исполнительным производствам, а также требованием вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 141426,33 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по , Ачинскому и м ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, в соответствии с которым жалоба ФИО3 признана полностью обоснованной, установлено, что в рамках исполнительного производства № не верно указана сущность исполнения, вместо обращения взыскания на заложенное имущество, внесено взыскать сумму задолженности. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано направить требование взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате излишне удержанных денежных средств (л.д.14).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что в рамках спорных исполнительных производств была излишне удержана денежная сумма в размере 141 426,33 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении информации о размере задолженности ФИО3, а также в случае установления факта излишне удержанных денежных средств, вернуть денежные средства в размере 141426,33 рублей для дальнейшего возврата должнику (л.д.98-99).
Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/749 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ задолженность переуступлена банком в ООО «Т-Капитал» в соответствии с договором уступки прав (требования) №. Все денежные средства, поступающие после ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО КБ «АйМаниБанк» в погашение кредитного договора перечисляются в ООО «Т-Капитал» (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос требование в ООО «Т-Капитал» о возврате излишне удержанных с ФИО3 денежных средств (л.д.101).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании до настоящего времени ответ на данный запрос –требование не поступил, денежные средства ФИО3 не возвращены.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 15 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении заявленных требований судом был установлен факт причинения вреда в связи с излишним удержанием у ФИО3 денежных средств по исполнительному производству в размере 141426,33 рублей, т.е. установлен факт причинения убытков в результате действий должностных лиц ФССП России, между совершением которых и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.
Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении у истца убытков в связи с излишним удержанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также не доказано наличие у истца возможности реализовать свое право на возврат излишне выплаченных денежных средств в разумный срок путем обращения к взыскателю за возвратом неосновательно полученного.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 141426,33 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 9029 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4-29 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 5000 рублей – за составление искового заявления, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным размер расходов за составление искового заявления – 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4029 рублей, подтвержденные чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 141426 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 150455 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина