дело №2-4212/2023
03RS0007-01-2022-006470-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Nissan Кашкай .... < дата > истец обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы. < дата > истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в сервисный центр. ПАО СК «Росгосстрах» отозвало выданное направление и просило предоставить реквизиты, осуществил выплату в размере 83 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 600 руб. Решением финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного исследования ООО «Броско», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 104 039 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 69 900 руб., неустойку в размере 156 588 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 810 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., штраф в размере 50% от размера требования.
Впоследствии истец уточнила исковые требования просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83600 руб., решение в этой части не приводить в исполнение в связи с добровольным оплатой, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 212 800 руб., рассчитанное по методике Минюста, неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 810 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., штраф в размере 50% от размера требования.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 82 500 руб. после обращения в суд, при уточнении исковых требований в расчете допустили ошибку, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 500 руб.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение 82 500 руб. выплатили < дата >, убытки считает завышенными, по требованию о взыскании неустойки истец не обращалась ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному, сумму штраф просил снизить, поскольку до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение.
Третьи лица ФИО5, ООО «М 88», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ....
< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. ФИО3 выбрана денежная форма возмещения.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (номер отслеживания 14577069029523).
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта.
< дата > ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 762 руб., с учетом износа 83 600 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по дефектовке, о выплате неустойки. Представлено экспертное заключение ..., составленное ООО «Компания+».
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 30 790 руб., что подтверждается платежным поручением 57004. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 21 100 руб., 4 190 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуатор, 2 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, юридические расходы в размере 1 500 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 104 700 руб. (21 100 руб. + 83 600 руб.).
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 29 938 руб., что подтверждается платежным поручением ..., сумму в размере 4 474 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в ФНС в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ....
Общий размере выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ составляет 34 412 руб. (29 938 руб. + 4 474 руб.).
< дата > ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 69 881 руб., расходов на оплату эксперта в размере 810 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., неустойки.
По результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от < дата > № У... проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составлет 104 039 руб. 81 коп., с учетом износа составляет 69 500 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-22-69412/5010-007 от < дата > в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ... от < дата > ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ»:
Транспортное средство Nissan Кашкай ... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, с технической точки зрения могло получить повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера; адсорбера переднего бампера верхнего; адсорбера переднего бампера нижнего; блок-фара левой; траверса усилителя переднего бампера; омывателя фары левой в сборе; крыла переднего левого; подкрылка переднего левого; расширителя арки переднего левого крыла; двери передней левой; рычага передней подвески левого; амортизатора подвески левого; кулака поворотного левого, диска колесного переднего левого; стойки стабилизатора передней левой; радиатора охлаждения ДВС, патрубка резонатора воздушного фильтра; резонатора воздушного фильтра; пыльника ДВС переднего; облицовки заднего бампера; кронштейна переднего бампера левого; панель арки передняя левая; расширителя арки заднего левого крыла; брызговика заднего левого; брызговика переднего левого; молдинга передней левой двери.
Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа в отношении транспортного средства Nissan Кашкай ..., возникших в результате ДТП от < дата >, составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 123 200 руб., без учета износа деталей – 187 200 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Кашкай г... на дату ДТП от < дата > могла составить – 1 135 000 руб.
На основании проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Кашкай ... без учета износа не превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков в данном случае не определяется.
Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Nissan Кашкай ..., возникших в результате ДТП от < дата > по методике Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа, составила 470 800 руб.
Суд считает данные заключения эксперта ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертные заключения ООО «ТК Сервис М», ООО «Компания+», ООО «Броско», ООО «Авто-Эксперт» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.
В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что ПАО СК «Росгсстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного действия ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону.
Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 82 500 руб., которая выплачена < дата >, однако истец не отказалась от исковых требований.
Учитывая, что данная сумма ответчиком выплачена < дата >, решение в данной части исполнению не подлежит.
Также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 212 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта 470 800, лимит ответственности страховой компании 400 000 – 83 600 – 21 100 – 82 500 (выплаченные суммы)).
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
С < дата > по < дата > – 25 дней
187 200 руб. х 1% х 25 = 46 800 руб.
С < дата > по < дата > – 45 дней
103 600 руб. х 1% х 45 = 46 620 руб.
С < дата > по < дата > – 152 дня
82 500 руб. х 1% х 332 дня = 273 900 руб.
46 800 руб. + 46 620 руб. + 273 900 руб. = 432 840 руб.
Размер неустойки не может превышать 400 000 руб. – 34 412 руб. (выплачена неустойка) = 365 588 руб.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 365 588 руб.
При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной к взысканию неустойки, с учетом добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с учетом злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца (исковое заявление оставлялось без рассмотрения) на основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 250 руб. (82 500 руб./ 2)
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, уровень сложности, объем проделанной работы представителем истца, принцип разумности, считает возможным взыскать с в пользу ФИО3 расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 810 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 82 500 руб.
Решение суда в части взыскания 82 500 руб. не приводить в исполнение, как исполненное.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 41 250 руб., убытки в размере 212 800 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оставлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 810 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова