№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации гор. Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ. - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на выдачу руб. руб. на срок месяцев под годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ФИО1 умер.
ПАО «Сбербанк» предъявило иск к имуществу умершего должника и указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по названному кредитному договору имеется задолженность на сумму руб. из которых: просроченные проценты - руб., просроченный основной долг - руб., неустойка на просроченный основной долг - руб., неустойка за просроченные проценты - руб. Ввиду отсутствия наследственного дела, банк просит признать выморочным имущество умершего ФИО1 - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: и в пределах его стоимости взыскать кредитную задолженность с администрации гор. Кисловодска с возмещением судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети ФИО2 - ФИО3 Георгиевичи, которые на судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Также в судебное заседание не явились стороны; их представители просят о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено без участия неявившихся сторон и третьих лиц, согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено законом - ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (ч.3).
Наследственное дело к имуществу ФИО1 после его смерти не заводилось за отсутствием такового.
Как указано банком в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, за умершим заёмщиком ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок № по адресу: в размере доли. Однако данное право не является его наследственным имуществом.
При жизни ФИО1 был собственником однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме старой застройки на , которую он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарил ФИО4 в доле и ФИО5 в доле, права собственности, которых зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №
Таким образом, названной квартирой ФИО1 ко дню смерти уже не владел. Однако за ним осталась зарегистрированной доля в праве на земельный участок названного многоквартирного дома, которая была определена договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., на что сослался истец.
По общему правилу, земельный участок МКД, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Доля в праве на такой земельный участок может быть определена и право зарегистрировано, но выделять её в натуре, отчуждать и в т.ч. передавать по наследству отдельно от помещения, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе - ч.4 ст. 37 ЖК РФ. При отчуждении квартиры право общей долевой собственности на земельный участок МКД переходит одновременно с правом на квартиру к новому собственнику. В данном случае право на долю в общем имуществе МКД - его земельном участке перешло к новым собственникам квартиры ФИО6
С переходом к новым собственникам зарегистрированного права собственности на помещение (квартиру) в МКД, регистрационные записи о праве ФИО1 как на квартиру, так и на земельный участок подлежат гашению. Если этого не сделано, новым собственникам необходимо подать соответствующие заявления в орган государственной регистрации.
Исходя из изложенного, следует признать, что зарегистрированное за ФИО1 и не погашенное в ЕГРН право на 1/4 долю в праве на земельный участок МКД не является его наследством и не подлежит принятию по правилам наследования в качестве выморочного имущества администрацией гор. Кисловодска. Последняя, указанная ПАО «Сбербанк России» в качестве ответчика, никакого имущества ФИО1 в порядке ст. 1151 ГК РФ не принимала и потому условия, предусмотренные ст. 1175 ГК РФ, при которых администрация муниципального образования Кисловодск могла бы отвечать по его долгам, - отсутствуют.
Потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации гор. Кисловодска о взыскании руб. в погашение кредитной задолженности умершего ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, исходя из изложенного,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к администрации гор. Кисловодска о взыскании руб. задолженности умершего ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ФИО1, заёмщика по кредитному договору с банком № от ДД.ММ.ГГГГ., и о возмещении руб. судебных расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда
В.М. Супрунов