Решение по делу № 2-3807/2022 от 23.12.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-3807/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005432-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Янбековой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) (Микрофинансовая компания «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 432 рубля 23 копейки, из которых: 126 374 рубля 31 копейка – основной долг, 72 115 рублей 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 942 рубля 08 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей 64 копейки; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену в размере 348 500 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 127 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №.

В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 410 000 рублей.

Согласно договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 199 432 рубля 23 копейки, из которых: 126 374 рубля 31 копейка – основной долг, 72 115 рублей 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 942 рубля 08 копеек – пени.

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель просл рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 127 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 410 000 рублей.

Согласно подпункта 2.2 пункта 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.1 пункта 2, а именно 348 500 рублей. Ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (том 1, листы дела 7-8,9), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 10), письмом подтверждением (том 1, лист дела 11), договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 12-13), паспортом транспортного средства (том 1, лист дела 14), требование (том 1, лист дела 15).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Указанная задолженность подлежит взысканию, с ответчика ФИО1

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Ответчик не оспорил факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения. Суд считает возможным не определять начальную продажную стоимость движимого имущества на дату рассмотрения дела, так как она может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей 64 копейки, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 1 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью), ИНН <***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 432 рубля 23 копейки, из которых: 126 374 рубля 31 копейка – основной долг, 72 115 рублей 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 942 рубля 08 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) в установлении начальной продажной цены транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 348 500 рублей отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.А. Гордеев