Дело №

25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа с финансовой организации

установил:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа с финансовой организации. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «Honda Fit», без государственного регистрационного знака принадлежащему ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак О 678 АС 125RUS. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. Требование произвести полную выплату страхового возмещения и неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, при этом вопрос о взыскании неустойки со страховой компанией не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на его расчетный счет доплату в размере 300 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку требования истца не были исполнены ответчиком добровольно. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размер 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и мете рассмотрения настоящего спора надлежащим образом.

В отзыве СПАО «Ингосстрах» указало на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ и его возобновление с ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № У-21-67381/5010-008 подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила в установленные законом срок решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Не согласно с размером расходов по оплате услуг представителя, является неразумной и недоказанной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правила ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и автомобилем «Honda Fit», без государственного регистрационного знака, под управлением фио в результате которого последнему был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность водителя фио автомобиля «Honda Fit», без государственного регистрационного знака на момент ДТП, согласно страховому полису № ХХХ 0158891967, была застрахована в Ингосстрах.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0121925385.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в размере 459 400 рублей, с учетом износа 414 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей и уведомил истца об отсутствие оснований для взыскания страхового ущерба в большем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование фио о выплате доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату на расчетный счет истца в размере 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поскольку отказ страховой компанией в доплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения и неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 300 000 рублей.

Доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные федеральным законом, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, суд присуждает требование истца в этой части в размере 15 000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ