Дело №
УИД: 34RS0№-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 250 141 рубль 60 копеек, свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2021 года примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2 подошел к 3-му подъезду <адрес>, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 Так, 19 июля 2021 года, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 22 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений из хулиганских побуждений. ФИО2, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар правой ногой в область нижней челюсти справа ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3510 и/б от 6 октября 2021 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета с двусторонним переломом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без смещения, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Истец за время лечения перенес операции и значительные затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 250 141 рубль 60 копеек.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года отказано в принятии исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов в размере 250 141 руль 60 копеек, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Федоровой Е.И., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подпункте "б" п. 27 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляя срок наказания в виде исправительных работ из расчёта три дня исправительных работ за 1 (один) день лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года), ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.
Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года вступил в законную силу 30 августа 2022 года.
Как усматривается из приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года, 19 июля 2021 года примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2 подошел к 3-му подъезду <адрес>, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 Так, 19 июля 2021 года, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 22 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 19 июля 2021 года примерно в 22 часа 20 минут, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар правой ногой в область нижней челюсти справа, ранее незнакомому ему ФИО1, сидевшему на лавочке напротив 3-го подъезда <адрес>, от которого последний испытал сильную физическую боль в области челюсти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3510 и/б от 6 октября 2021 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета с двусторонним переломом нижней челюсти в области угла справа и тела слева без смещения, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 находился как на стационарном лечении, в связи с полученными травмами, а также проходил лечение у врача стоматолога и реабилитационно-восстановительные процедуры.
Согласно выписки из истории болезни, выданной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница» ФИО1 20 июля2021 года была проведена операция А16.03.007. репозиция и фиксация перелома нижней челюсти. Рекомендовано наблюдение у стоматолога по месту жительства, снять шины 20 августа 2021 года.
При этом ФИО1 ООО «ММЦ «Диалайн» были оказаны платные медицинские услуги (прием врача – невролога, рентгенография шейного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской от 19 августа 2021 года, 30 августа 2021 года; чек – ордерами от 12 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года на сумму 672 рубля и акта оказания платных медицинских услуг от 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 19 августа 2021 года.
17 сентября 2021 года между ООО «Стома-Люкс» и ФИО1 заключен договор № 447 на оказание платных медицинских услуг.
Согласно акта выполненных работ от 29 октября 2021 года ООО «Стома-Люкс», ФИО1 были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 70 650 рублей.
Согласно акта выполненных работ от 24 января 2022 года ФИО1 выполнено: восстановление зуба коронкой постоянной безметалловойцельнокерамической диоксид циркония или Е-макс с индивидуальной эстетикой общей стоимостью 115 000 рублей; фиксация конструкций из диоксида циркона стоимостью 12 500 рублей; сошлифование твердых тканей зуба стоимостью 5000 рублей; укладка ретракционной нити стоимостью 1000 рублей; формирование кругового уступа стоимостью 2000 рублей; снятие оттеска с одной челюсти массой из А-силикона стоимостью 5000 рублей; восстановление зуба коронкой временной пластмассовой, композитной лабораторным методом стоимостью 11 000 рублей; определение прикуса стоимостью 10 000 рублей; прием врача стоматолога ортопеда повторный стоимостью 900 рублей; прием врача – стоматолога ортопеда первичный 500 рублей; снятие оттиска с одной челюсти для изготовления силиконового ключа стоимостью 2000 рублей; снятие оттиска с одной челюсти массой из С – силикона стоимостью 4 000 рублей; определение вида смыкания зубных рядов с помощью лицевой дуги стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 174 900 рублей, с учетом скидки 170 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
Поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с причинением вреда его здоровью, восстановительное лечение было необходимо ФИО1, что дает основание сделать вывод о его нуждаемости в медикаментов и проведенных операциях.
В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом стороной в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, а также квитанция к приходному кассовому на общую сумму 10 141 рубль 60 копеек.
Ответчиком расходы по приобретению лекарственных средств не оспаривались и признаны обоснованными.
Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, суд руководствуясь также положениями ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред здоровью ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов понесенных им на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 250 141 рубль 60 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт: №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 141 рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья- О.С. Савокина