Дело № 2-982/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001045-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Мокрушиной А.А.
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
представителя администрации ГП г.Учалы ФИО6,
третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в установлением фактических границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ, администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в установлением фактических границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ФИО1 (далее-Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.519, с расположенными на нем подсобными строениями, что подтверждается записью в Едином государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО4 (далее – ответчик) принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 429 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес: <адрес>, Коллективный сад №, уч.520.
Весной 2025 года (примерно ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, пригласив кадастрового инженера ООО КЦ «Меридиан» (ОГРН <***>) ФИО10, решил произвести вынос границ своего земельного участка (вынос границ в натуру) руководствуясь сведениями, содержащимися в ЕГРН.
По результатам выполненных работ было установлено, что кадастровая граница между смежными земельными участками, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, должна быть смещена (сдвинута) от фактически существующей границы в сторону земельного участка правообладателем которого является Истец (кадастровый №).
Одновременно с этим, ответчик, устно, позвонив по телефону супруге Истца, сообщил о своем намерении сдвинуть забор до кадастровой границы и попросил устранить все препятствия для этого.
В дополнение, по обращению ответчика, был осуществлен совместный комиссионный выезд представителей органов местного самоуправления (отдел муниципального контроля администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, специалисты администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, специалисты МКУ «Архитектура МР Учалинский район РБ).
По результатам выезда, комиссия, единогласно, пришла к заключению о наличии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН. Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 02:№ соответствует существующему забору между ними.
В ходе выполнения кадастровых работ, в рамках работы комиссии, кадастровым инженером МКУ «Архитектура» МР Учалинский район РБ ФИО11 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка.
В связи с проведенными замерами по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Ответчику ФИО4 Из заключения кадастрового инженера следует, что общая граница между земельными участками № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество стоит неверно. Согласно схеме расположения земельных участков по предоставленным координатам и замерам, площадь пересечения составляет 8 м2, расстояние пересечения составляет 0,70 м. На момент проведения замеров по уточнению границ, согласно ортофотоплану 2007 года граница земельного участка соответствовала существующему забору.
Земельные участки были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат, без привязки к пунктам государственной геодезической сети, в связи с этим допущена реестровая ошибка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Фактически установленная, согласованная граница земельного участка пересекает границы смежного земельного участка. Выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ при формировании землеустроительного дела № по установлению и согласованию границ земельного участка, утвержденного Председателем земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> ФИО12 в отношении земельного участка №- границы смежных земельных участков были согласованы правообладателями данных земельных участков. Согласно ортофотоплану 2007 года по результатам согласования установлен общий забор (копия материалов из землеустроительного дел прилагается).
Данный земельный участок использовался в границах, установленных и согласованных в переделах деревянного забора, установленного в 2000 году.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Закона, ст.64 ЗК РФ).
Сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка:
Система координат: МСК-02, зона – 2
Сведения об уточняемых земельных участках
1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 02№
Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описан ие закр. точки
X
Y
X
Y
1
2
3
4
5
6
7
H1
-
-
611315,05
2387392,60
0,1
-
н2
-
-
611315,04
2387392,81
0,1
-
нЗ
-
-
611314,82
2387396,11
0,1
-
н4
-
-
611315,56
2387396,35
0,1
-
н5
-
-
611314,71
2387414,34
0,1
-
нб
-
-
611303,25
2387413,48
0,1
-
н7
-
-
611298,48
2387413,13
0,1
-
н8
-
-
611297,89
2387412,89
0,1
-
н9
-
-
611296,02
2387412,15
0,1
-
нЮ
-
-
611295,67
2387392,72
0,1
-
нН
-
-
611295,67
2387392,61
0,1
-
н12
-
-
611303,47
2387392,05
0,1
-
н
-
-
611315,05
2387392,60
0,1
-
2. Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №
Обозначение части границ
Горизонтальное положение (S), м
Описание прохождения части границ
ОТ т.
до т.
1
2
3
4
Н1
н2
0,21
-
н2
нЗ
3,31
-
нЗ
н4
0,77
-
н4
н5
18,01
-
н5
нб
11,49
-
нб
н7
4,78
-
н7
н8
0,64
-
н8
н9
2,01
-
н9
нЮ
19,43
-
нЮ
нН
0,11
-
нН
н12
7,82
-
н12
Н1
11,59
-
3. Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером
№
№ п/п
Наименование характеристик земельного участка
Значение характеристики
1
2
3
1
Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р ± АР), м2
410±7
2
Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2
400
3
Оценка расхождения Р и Ркад (Р - Ркад), м2
10
4
Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (ФИО13 и ФИО13), м2
-
5
Кадастровый или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке
-
6
Иные сведения
-
4. Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №
Обозначение характерной точки или части границ
Кадастровые номера земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком
Сведения о правообладателях смежных земельных участков
1
2
3
H1-H1
№
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО4 самовольно, без предупреждения (не дождавшись решения органов местного самоуправления) демонтировал существующий забор (по которому проходила согласованная граница) и установил его по кадастровой границе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях примирения сторон в досудебном порядке ответчику - ФИО4 было предложено согласовать границы смежных земельных участков по границе забора, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением на имя ФИО1 поступил мотивированный отказ от согласования местоположения границ земельного участка.
Просит признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.519, реестровой ошибкой. Установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.519, и земельного участка с кадастровым номером №единое землепользование), ориентировочно расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.520, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером МКУ «Архитектура» МР Учалинский район РБ ФИО11 и в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. Обязать ответчика ФИО4 в 10-дневный срок за свой устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № -путем демонтажа самовольно установленного Ответчиком забора.
В последующем уточнив исковые требования просит признать недействительным межевой план №ФЛ-23-09 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ФИО14 - техником 1 категории МУП «Земельно-кадастровое бюро МР <адрес> РБ на основании которых установлено местоположение и внесены границы земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кадастровым инженером ФИО15 на основании которых установлено местоположение и внесены границы земельного участка с кадастровым номером № признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.519, реестровой ошибкой; установить фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером МКУ «Архитектура» МР Учалинский район РБ ФИО11; обязать ответчика ФИО4 в 10-дневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица администрация ГП <адрес> ФИО6 извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда.
Представители третьих лиц МКУ Архитектура МР Учалинский район РБ, Отдел по Учалинскому району управления Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация МР Учалинский район Республики Башкортостан извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагая возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.519, с расположенными на нем подсобными строениями, на основании договора купли продажи от 09.04.2018г. б/н, что подтверждается записью в Едином государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка от 11.04.2018г. (л.д.15-16)
ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 429 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес: <адрес>, Коллективный сад №, уч.520, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка от 25.06.2025г. (л.д.84-85)
28.04.2025г. была создана комиссия в составе главы администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, начальника отдела ОГХ администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, начальника отдела муниципального контроля администрации МР <адрес> РБ, главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ, директора МКУ «Архитектура», главного специалиста –эксперта МКУ «Архитектура», главного юрисконсульта администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.520, собственником которого является ФИО4
Согласно акта комиссии от 28.04.2025г. б/н которого установлено, что нарушений земельного законодательства не выявлено, указанный земельный участок используется по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства, права зарегистрированы. ФИО4 собственник земельного участка № утверждает, что собственник земельного участка № нарушает границы земельного участка. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № на момент выезда соответствует существующему забору, зафиксирована на ортофотоплане 2007 г.
Согласно заключению МКУ «Архитектура» и проведенному замеру участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка и сведений, полученных в результате замеров. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № стоит на кадастровом учете неверно.
Комиссия рекомендовала собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 02№ обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и постановке на учет общей границы.
ФИО4 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, и по результатам выполненных работ произвел вынос границ своего земельного участка (вынос границ в натуру) руководствуясь сведениями, содержащимися в ЕГРН где кадастровая граница между смежными земельными участками должна быть смещена (сдвинута) от фактически существующей границы в сторону земельного участка правообладателем которого является Истец (кадастровый №).
Определением суда от 08.07.2025г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Кадастровый центр «Меридиан».
Из заключения экспертизы ООО Кадастровый центр «Меридиан» № от 18.08.2025г. следует, что: 1. По имеющимся в материалах дела документов на земельный участок с кадастровым номером № определено, что он был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО16 - техником 1 категории Государственного унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро» Республики Башкортостан (л.д. 17-26), а для земельного участка с кадастровым номером № сведения в ЕГРН внесены на основании межевого плана № ФЛ-23-09 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО14 - техником 1 категории Муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 68-78).
2. В ходе работ была произведена геодезическая съёмка границ земельных участков объектов исследования, методом спутниковых геодезических измерений (определений) с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно Приказа для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, в размере не более 0,10 м. Система координат МСК-02, зона 2. Съемка осуществлялась по существующему ограждению, а также по стенам построек.
<адрес> земельного участка составила 409 кв.м.
3. Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка скадастровыми номерами 02№ сведениям ЕГРН, эксперты использовали кадастровый план территории КУВИ-001/2025-153455126 от ДД.ММ.ГГГГ и выполнили наложение фактических границ земельного участка с границей земельного участка согласно сведениям ЕГРН (см. Схему 3 настоящего заключения).
При наложении фактических границ земельных участков и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН определилось, что фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок № и <адрес>, коллективный сад № участок № - не совпадают с границами согласно сведениям ЕГРН, а именно - несоответствует конфигурация и площадь земельных участков, а также имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (см. Схему 4):
4. На вопрос: Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:№. Если имеется наличие реестровой ошибки, то указать способы ее устранения».
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен в 2005 году, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен в 2009 году.
В 2017 году была исправлена реестровая ошибка в части границ земельного участка № Граница между участками :519 и :520 установлена с требуемой точностью с использованием в том числе ортофотопланов местности.
Кадастровый инженер ФИО11 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для суда, опять же, исправляет реестровую ошибку в отношении общей границы земельных участков :519 и :520, предлагая координаты, которые пересекают две капитальные постройки истца – ФИО1
Эксперты в ходе исследования выявили самохват территории ФИО1 со стороны участка ФИО4 ФИО13 ошибки в части их границ земельных участков нет.
Судом дополнительно истребованы из ООО Кадастровый центр «Меридиан» пояснения, из которых усматривает, что на вопрос «Является ли смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № закрепленная забором установленным с 2000 года (до его сдвига в одностороннем порядке собственником земельного участка с кадастровым номером №) межевым знаком, определяющим фактическую границу между участниками», обратимся к Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (последняя редакция), где согласно пункту 1.1 статьи 43 сказано:
«При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32. 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.»
На основании данной нормы эксперты делают вывод: 1) связи с тем, что в материалах гражданского дела № имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности на земельные участки ФИО1 и ФИО4 2) в материалах гражданского дела №, имеются документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № - это межевые планы кадастровых инженеров ФИО15 и ФИО14, т.е. оснований определять границы земельных участков с кадастровыми номерами и № по закрепленному забору, установленному с 2000 года нет.
По мнению экспертов, определять местоположение границы по ограждению, при наличии вышеуказанных документов, некорректно.
Кроме того, отмечено, что в 2017 году кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план, где уже было исправление реестровой ошибки, которая была допущена в определении местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером №.
В связи с вышеизложенным, эксперты считают, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закрепленная забором, установленным с 2000 года (до его сдвига в одностороннем порядке собственником земельного участка с кадастровым номером №) не является межевым знаком, соответственно определять фактические границы по данному ограждению не верно.
В ходе судебного заседания приобщены показания свидетеля Ф.И.О.12 которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок 519 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок 519 использовался ими по назначению и согласно установленному ранее деревянному забору по границе гаража и беседки. Споров относительно границ со смежными земельными участками с соседями не было.
В ходе судебного заседания приобщены показания свидетеля ФИО15 заверенные нотариусом, где она показала, что подтверждает о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, действительно был подготовлен ею лично. На момент подготовки вышеуказанного межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ), она являлась действующим кадастровым инженером (член саморегулируемой организации Ассоциация «СРО КИРУ и П», регистрационный номер в государственном реестре СРО 017, дата вступления в СРО ДД.ММ.ГГГГ).
На момент подготовки вышеуказанного межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ), она являлась действующим кадастровым инженером (член саморегулируемой организации Ассоциация «СРО КИРУ и П», регистрационный номер в государственном реестре СРО 017, дата вступления в СРО ДД.ММ.ГГГГ).
В тот же период (точную дату не помню, примерно апрель 2017 года), ею проводились кадастровые работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:67:010728:310 пересекает границы ранее учтенного земельного участка кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, без привязки к пунктам государственной геодезической сети и располагался с ошибкой в местоположении, с наложением на земельный участок с кадастровым номером №.
В связи с этим, по согласованию с собственником земельного участка кадастровым номером №, было принято решение также уточнить его местоположение.
Местоположение уточненных границ земельного участка, с кадастровым номером №, проводились лишь на основании карты <адрес>, взятых с детальной планировка <адрес> Республики Башкортостан (Карты изготовленные Ленинградским государственным у институтом проектирования городов («ЛенГИПроГор» 1984 г. в масштабе 1:2000), т.е. все кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, проводились в камеральной форме без фактического выезда на место расположения земельного участка (геодезические съемки на месте расположения участка фактически не проводились, уточненные границы земельного участка не выносились в натуру). При установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось (акт согласования не подписан).
С учетом вышеизложенного, признает, что кадастровые работы в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушениями, что привело к ошибочному установлению координат границы в ЕГРН между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, со сдвигом её в сторону земельного участка с кадастровым номером № (имеется явная реестровая ошибка, которая не была устранена межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок с кадастровым номером № использовался по границе, закрепленной деревянным забором и постройками с 2000 года, т.е. более 15 лет.
К показаниям ФИО15 суд относится критически из нижеследующего.
Из заключения ФИО15 следует, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявилась кадастровая ошибка при определении местоположения границ. И данный межевой план она формирует для уточнения местоположения земельного участка, т.е. кадастровую ошибку исправляет. Также ФИО15 упоминает о наложении на земельный участок с кадастровым номером №, и на момент произведения замеров земельный участок был ограждён деревянным забором (см. Рисунок 7).
Т.е. целью работ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было исправление кадастровой (реестровой), имевшей на тот момент, ошибки. Исправление кадастровой ошибки сопроводились новыми координатами, приведенные в межевом плане с точностью 0,1 м, точностью необходимая для установления границ земельного участка в населенных пунктах (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)).
Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО14 приложенный в материалах дела на основании этого документа был поставлен в границах земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, на основании этих межевых планов можно сделать вывод, что граница установленная между земельными участками ФИО1 и ФИО4 образована в результате межевых планов специалистов ФИО15 и ФИО14 в 2017 г. и 2009 г. соответственно, с использованием ортофотопланов и существующего ограждения. Граница между истцом и ответчиком состоит из двух точек, т.е. по прямой линии, что подтверждается сведениям из ЕГРН. Нынешние фактические границы ФИО1 свидетельствуют о самозахвате территории со стороны участка ФИО4 и реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 не имеется.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Таким образом разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований об установлении фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером МКУ «Архитектура» МР <адрес> РБ ФИО11 суд исходит из того, что по испрашиваемым поворотным точкам и координатам, границы участка пересекают границы хозяйственных построек истца ФИО1, т.е. часть беседки и гаража будут располагаться в границах участка ответчика ФИО4 (см. схему 6), границы беседки на расстоянии 36 см расположились на земельном участке ФИО4, а угол гаража, который ближе к беседке на 16 см. На ортофотопланах 2018 года предоставленные Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» эксперту ФИО17 также видно, что часть беседки и гаража выходит за пределы испрашиваемых границ (см. Рисунок 11).
В заключение кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО11 для суда, в 5 абзаце говорится: «Общая граница н10-н11-н1-н2 между земельными участками № на момент выезда соответствует существующими забору, согласно схеме включенным ортофотопланом 2007 г.», однако согласно п. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости» говорится: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными впунктах 32и32.1 части 1 статьи 26настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных впунктах 32,32.1и45 части 1 статьи 26настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.»
Исходя из вышесказанного кадастровый инженер не должен был подготавливать межевой план на уточнение границ земельного участка используя ортофотопланы, поскольку, имеется землеустроительное дело №, на основании которого были внесены координаты границ земельного участка в сведения ЕГРН, в 2017 году ФИО15 был подготовлен межевой план, где уже было исправление реестровой ошибки и в этих документах содержатся сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а в вышеуказанном норме прописано, что только при отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, следовательно, нельзя использовать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, т.е. ортофотопланы, на что ссылается в своем заключении кадастровый инженер ФИО11, межевой план должен быть подготовлен по исправлению межевого плана ФИО15, т.е. необходимо было отметить, что ФИО15 не верно определила границы земельного участка и т.д.
Из акта согласования границ земельного участка от 01.12.2005г. следует, что он согласован собственниками земельных участков с кадастровыми номерами всех смежных землевладельцев № ФИО18, № ФИО19, № ФИО20 и № Досужая Л.А. (л.д.26).
Предыдущий собственник земельного участка № Досужая Л.А.
Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО20 заказано землеустроительное дело №.12.2005г., которое также содержит акт согласования местоположения границ земельного участка 15.09.2009г. Местоположения границ земельного участка
Предыдущим собственником земельного участка кадастровым номером № согласован Ф.И.О.19 18.04.2017г.
Согласно разъяснению Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. ДД.ММ.ГГГГ, "точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате участка истца".
Если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, истцу необходимо доказать несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам проведенных работ.
При несогласии участников процесса с результатами межевания земельного участка требования о признании их недействительными должны быть надлежащим образом оформлены и заявлены в процессе. В противном случае доводы сторон о несогласии с результатами межевания не будут приняты судом во внимание и независимо от длительности существования границ будет принято решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ, в связи с чем в любом случае разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными в соответствии с разъяснениями Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. 2 июля 2014 г.
Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку прежний владелец участка с кадастровым номером № правопреемником которых является истец инициировал данное межевание, присутствовал при замерах данного земельного участка, расписался в акте согласования, получил на руки межевой план в котором были схемы и контрольные точки. Затем предоставил межевой план в Росреестр для регистрации и внесения сведений в ЕГРН, получил выписку из ЕГРН, проверил и расписался. Что подтверждает что прежний владелец правопреемником которого является, в связи с чем истец знал где проходит юридическая граница и был ознакомлен с межевым планом от 17.04.2017.
Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в отношении требований истца о признании межевого план №33 от 17.04.2017. Указанный срок истек пять лет назад.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана № ФЛ-23-09 от 11.09.2009 г. изготовленного ФИО14, о признании недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кадастровым инженером ФИО15, о признании сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективный сад №, уч.519, реестровой ошибкой, об установлении фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером МКУ «Архитектура» МР Учалинский район РБ ФИО11, об обязании ответчика ФИО4 в 10-дневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Тутаева Л.Ш.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 09.10.2025г.