2а-5919/2022
86RS0002-01-2022-008311-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5919/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 732 548 руб. 33 коп. В рамках исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 Так, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) общая сумма задолженности составляет 732 548 руб. 33 коп., при этом, стоимость арестованной ? доли квартиры по адресу: <адрес>, по предварительной оценке составляет 1 250 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости доли, а также превышает сумму долга. Ссылаясь на несоразмерность стоимости реализуемого имущества с суммой долга, административный истец полагает, что его права и интересы нарушены. Также, указывает, что намерен использовать свое право на самостоятельную реализацию имущества по рыночной стоимости и погашении долга. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, произведенные в рамках исполнительного производства №, о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № о наложении ареста имущества принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, предоставив разумный срок для самостоятельной реализации имущества.
На основании определения судьи от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил административный иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 имеются исполнительные производства: №-ИП от 20.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 14 999 руб. 14 коп. по решению Нижневартовского городского суда от 21.05.2021; №-ИП от 20.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 684 911 руб. 34 коп. по решению Нижневартовского городского суда от 01.03.2021; №-ИП от 11.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 32 637 руб. 85 коп. по решению мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 29.12.2021. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительные документы должником не исполнены, 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 1 049 руб. 93 коп. - в рамках исполнительного производства №-ИП и 47 943 руб. 79 коп. – в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство - №-СД. В ходе исполнения исполнительных документов у ФИО1 выявлено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности и ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 25.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного выше выявленного имущества. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 – ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, предварительная оценка которой указана в размере 1 250 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Также, из материалов дела следует, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части дохода должника, начиная с <дата>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Копия исполнительного документа направлена работодателю должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 24.03.2021 исполнительное производство окончено. Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось его несогласие с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно, арестом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установленной предварительной оценкой 1 250 000 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
С учетом вышеизложенного, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО1 на момент составления акта о наложении ареста и вынесения постановления от 20.07.2022 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику ФИО1 ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, являются законными. Порядок наложения ареста не нарушен, произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что актом о наложении ареста и постановлением от 20.07.2022, нарушены права административного истца, не установлено. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Кроме того, в акте ареста указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, оценка стоимости арестованного имущества по рыночным ценам в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем, ссылка административного истца на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму по исполнительному производству, несостоятельна.
Ссылка административного истца о наличии у него права на самостоятельную реализацию арестованного имущества (1/4 доли квартиры) по рыночной стоимости, основана на неверном толковании норм права, так как согласно части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, такое право у должника имеется, если стоимость арестованного имущества не превышает 30 000 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для приостановления сводного исполнительного производства также не имеется.
Поскольку доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ареста вышеуказанного имущества (1/4 доли квартиры) в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев