КОПИЯ Дело ***
УИД- ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором просил признать незаконным действия по списанию денежных средств в размере 25904 руб. с его депозитного счета № ***, открытого в Филиале Банка <***>», обязать незамедлительно произвести возврат денежных средств.
Требования исков мотивированы тем, что 25.05.2022 с вышеуказанного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 были списаны денежные средства в указной сумме. Из выписки по счету истец узнал, что списание осуществлено на основании указанного постановления в рамках исполнительного производства ***-ИП. Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал, на сайте ФССП России исполнительное производство с указанным номером отсутствует. В связи с указанным, полагает, что нарушены его права.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 21.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на надлежащего – начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Административный истец в судебное заседание, назначенное на 16.08.2022, не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица (ответчики и заинтересованное лицо) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16.05.2022, возбужденного в Кировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа: судебный приказ *** от 21.05.2021, выданный органом: мировой судья судебного участка *** Кировского судебного района, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25904 руб. в пользу взыскателя: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (УФК по Свердловской области).
Согласно постановлению от 16.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, в нем установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения копии постановления.
Как указывает истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В силу ч.3 указанной статьи, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч.12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее – ЛК ЕПГУ).
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, способ направления/вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлен, поскольку, не приложен ни почтовый реестр, содержащий почтовый идентификатор, ни иные доказательства о направлении копии постановления посредством ЛК ЕПГУ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком порядка и срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленных ч. ч. 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, стороной ответчиков не представлено.
Постановлением от 19.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 904 руб., находящиеся, в том числе, на депозитном счете ***, открытом в Филиале Банка <***>».
Взыскание по исполнительному листу – действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Такими действиями, являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, в силу ч. 5 указанной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск..
Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.
Вместе с тем, в данном случае, не зависимо от того, когда именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена/вручена должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено даже до истечения 5 календарных дней с даты возбуждения исполнительного производства, а именно: 16.05.2022 – возбуждено, 19.05.2022 – обращено взыскание, что нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в списании с принадлежащего истцу счета денежной суммы в рамках исполнительного производства путем принятия постановления от 19.05.2022 и направление его для исполнения в том числе в Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», безусловно, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, такие действия, в том числе, постановление от 19.05.2022, приняты в нарушение вышеуказанных требований закона, до истечения срока на добровольное исполнение, что нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.
Как следует из выписки по счету ***, открытом в Филиале Банка <***>» 25.05.2022 в сумме 25904 руб. осуществлено перечисление денежных средств в ФССП по ИП ***-ИП от 16.05.2022.
Согласно ответу Филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» на судебный запрос 25.05.2022 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем с банковского (текущего) счета ***, открытом в Филиале Банка <***>», на имя ФИО1, были удержаны денежные средства в размере 25904 руб. 27.05.2022 в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания.
Постановлением от 03.06.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, при этом, указано, что взыскание подтверждается следующими документами: платежные поручения от должника от 24.05.2022, от 25.05.2022, от 30.05.2022 и сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности.
Указанные платежные документы суду не представлены, в связи с чем, сделать вывод о том, что исполнение требований исполнительного документа произведено не за счет денежных средств, взысканных с банковского (текущего) счета ***, открытом в Филиале Банка <***>», на имя истца, при наличии выписки по счету, согласно которой денежные средства «перечислены», а не «удержаны», суд лишен возможности.
Стороной ответчиков, в нарушении ст. 62 КАС РФ, такие доказательства также не представлены.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФССП в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16.05.2022 по состоянию на 21.07.2022, должнику платежными поручениями от 30.05.2022 возвращались денежные средства в следующих суммах: 1,11 руб. в Филиал *** Банка <***>), 25904 руб. в АО «<***>», 1550,57 руб. в АО «<***>». Указано, что в рамках указанного ИП взыскателю перечислено 45,08 руб., возвращено должнику 27410,60 руб.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства, взысканные с банковского (текущего) счета ***, открытом в Филиале Банка <***>», на имя истца, ему возвращены, поскольку, согласно представленной справке, возвращены истцу суммы из источника, который не поименован, и в иные банки - Филиал *** Банка <***>) и АО «<***>».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца.
Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Истцом оспариваются действия по списанию с его счета денежной суммы, которое осуществлено 25.05.2022, следовательно, 10-ти дневный срок на обращение в суд истек 08.06.2022; с настоящим иском он обратился 15.06.2022, направив его почтой, следовательно, срок на обращение истцом пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств извещения истца о возбуждении исполнительного производства, а истцом представлены доказательства того, что даже в открытом доступе на сайте ФССП России отсутствовали сведения о наличии исполнительного производства ***-ИП, что препятствовало истцу определить надлежащий отдел судебных приставов, суд считает возможным срок на обращение в суд истцу восстановить, признав причины пропуска уважительными.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с указанным, суд признает незаконными оспариваемые истцом действия и считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата истцу денежной суммы.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся принятии постановления от 19.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 25 904 руб. с банковского (текущего) счета ***, открытого в Филиале Банка <***>» на имя ФИО1, и их фактическое взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16.05.2022.
Обязать административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возврата денежных средств в размере 25 904 руб., списанных с банковского (текущего) счета ***, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16.05.2022 на основании постановления от 19.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова