мотивированное решение изготовлено
14 июня 2022 года
Дело № 2-116/2022 47RS0016-01-2021-001384-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать договор уступки права требования от 15 февраля 2021 года, заключенный между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.
В обоснование иска указано, Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов. Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 808 000 рублей. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования от 15 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого к ФИО3 перешло право требования денежных средств в сумме 404 162 рубля 95 копеек, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 Истец считает, что данная сделка заключена с целью уклонения от выплаты имеющейся у нее задолженности по алиментам. В соответствии с расчетом задолженности от 20 мая 2021 года, произведенным судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 по алиментам за период с 18 ноября 2015 года по 20 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП составляет 639 553 рубля 73 копейки. ФИО1 полагает, что договор уступки недействителен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно: с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял адвокат Педдер Я.О., поддержавший иск.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, 24 января 2019 года между ФИО2 и ООО «Юридическое консалтинговое агентство «СПЕКТР» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поручения № 50П/19, предметом которого явилось оказание правовой помощи по представлению интересов клиента в Сосновоборском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, включая подготовку иска, ходатайств и иных документов процессуального характера, преставление интересов в апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости по заключению агентства), а также сопровождение в рамках исполнения судебного акта (актов).
Согласно статье 4 данного договора, авансирование работ по договору не производится. Агентство самостоятельно несет все расходы по оказанию правовой помощи по делу до момента окончания его по существу. Оплата оказанной агентством правовой помощи производится клиентом после окончания рассмотрения дела (пункт 4.1).
В пункте 4.2 договора указано, что при любых обстоятельствах с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при наличии указания в судебном акте на имущество (часть имущества) и/или имущественные права, присужденные клиенту, последний обязуется незамедлительно по вручению копии судебного акта передать по акту агентству 50 % присужденного имущества (имущественных прав), в чем бы они не выражались, либо в тот же срок письменно согласовать с агентством иной порядок осуществления оплаты по договору, если правовая природа присужденных клиенту активов не будет подразумевать возможность незамедлительной передачи их части в счет оплаты по договору.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-26/2020 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением за ФИО1 оставлены два автомобиля, а ФИО1 присуждена за них компенсация в сумме 797 154 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 171 рубль 54 копейки, а всего 808 325 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО2 представляли ФИО3 и ФИО4
10 февраля 2021 года между ООО ФИО2 и ООО «Юридическое консалтинговое агентство «СПЕКТР» под писан акт об оказанных услугах на сумму 404 162 рубля 95 копеек. В данном акте стороны также указали, что клиент обязуется произвести оплату стоимости услуг агентства путем передачи агентству (указанному агентством лицу) права взыскания (требования) данной суммы с ФИО1 Договор уступки должен быть заключен клиентом не позднее 30 дней с момента подписания акта.
10 февраля 2021 года от ООО «Юридическое консалтинговое агентство «СПЕКТР» ФИО2 получила предложение № 4 подписать договор уступки права требования присужденной суммы в размере 404 162 рубля 95 копеек с участником «Юридическое консалтинговое агентство «СПЕКТР» ФИО3 В данном сообщении также указано, что после подписания договора уступки обязательства ФИО2 по договору поручения № 50П/19 будут признаны исполненными в полном объеме.
15 февраля 2021 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования денежных средств в размере 404 162 рубля 95 копеек, взысканных с должника (ФИО1) в рамках гражданского дела № 2-26/2020 в Сосновоборском городском суде Ленинградской области.
В пункте 3.3 данного договора указано, что оплата приобретаемого права требования производится путем перевода первоначальным кредитором на нового кредитора обязательств первоначального кредитора в размере 404 162 рубля 95 копеек, возникших из договора поручения № 50П/19 от 24 января 2019 года между ООО «Юридическое консалтинговое агентство СПЕКТР» и ФИО2 Оплата производится новым кредитором за первоначального кредитора в соответствии с условиями договора поручения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 июня 2022 года, ООО «Юридическое консалтинговое агентство СПЕКТР» исключено из ЕГРЮЛ 14 октября 2021 года.
Согласно постановлению от 20 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП, ФИО2 имеет задолженность по алиментам за период с 18 ноября 2015 года по 20 мая 2021 года перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в сумме 639 553 рубля 73 копейки.
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.
Из материалов дела не следует, что целью договора уступки права требования от 15 февраля 2021 года, а также права и обязанности, которые ФИО1 и ФИО3 стремились установить при его совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а также то, что для этого одна из сторон сделки действовала умышленно в данном направлении. Антисоциальность данной данной сделки не установлена.
Напротив, целью указанного договора и его правовым итогом явилось исполнение ФИО2 обязательств по оплате юридических услуг, возникших из договора поручения № 50П/19 от 24 января 2019 года, заключенного с ООО «Юридическое консалтинговое агентство «СПЕКТР».
При этом действия ФИО1, ООО «Юридическое консалтинговое агентство «СПЕКТР», а в дальнейшем и ФИО3 носили последовательный характер, укладывающийся в специфику возникших между ними правоотношений.
Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о наличии перед ним у ФИО2 задолженности по алиментам, но считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор уступки прав от 15 февраля 2021 года совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В противном случае, если принять правовую позицию истца, ФИО2 в целом будет лишена возможности принимать на себя какие-либо финансовые обязательства и осуществлять действия, направленные на их исполнение, имея задолженность по алиментам перед истцом.
Суд считает, что оспариваемой истцом сделкой его права не нарушены, но считает необходимым отметить, что возможное нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев