УИД: 35RS0006-01-2025-001046-83 2а-761/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великий Устюг 27 августа 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,
при секретаре Бобкове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.
В обоснование требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 03.03.2025 года по исполнительному листу ФС № от 09.01.2025 года, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО3 Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2024 года по гражданскому делу 2-8983/2024, а так же определению об исправлении описки от 18.12.2024 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в виде процентов в размере 54339, 37 рублей, задолженность погашена 17.07.2025 года. Таким образом, за период начисления процентов на дату фактического погашения задолженности у должника ФИО3 образовалась задолженность в размере 6 612,45 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 03.07.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. 21.07.2025 года он направил жалобу об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 25.07.2025 года в его адрес поступило постановление, согласно которому было указано, что взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП переведены взыскателю в полном объеме. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 является правомерным.
Не согласившись с вышеуказанными доводами ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району ФИО4, выразившейся в нарушение положения ст.10, 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 03.07.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП судебного пристава исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 и произвести коррекцию остатка суммы долга, указав проценты по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 6612,45 рублей; взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Административный истец обжалует длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела и предоставленных материалов исполнительного производства следует, что Вологодским городским судом 14.10.2024 года выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу 2-8983/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором определено взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору №ф от 20.04.2015 за период с 27.06.2018 года по 14.10.2024 года в размере 54 339 рублей 37 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору №ф от 20.04.2015, начисляемые на остаток основного долга 51 935 рублей 30 копеек с учетом его погашения по ставке 34% годовых, начиная с 15.10.2024 и до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2025 года по исполнительному листу ФС № от 09.01.2025 года.
Задолженность в размере 54 339,37 рублей по кредитному договору была погашена ФИО3 02.07.2025 года.
03.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены частично.
Так же судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 18.08.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № на сумму 6612,45 рублей, что так же свидетельствует о том, что судебным приставом были не выполнены все требования, указанные в исполнительном документе ФС № от 09.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2025.
Таким образом следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 03.03.2025. было прекращено с нарушением п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку на основании имеющихся доказательств, в том числе, исследованного в суде материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального Закона об исполнительном производстве не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, имеются основания полагать действия пристава-исполнителя связанного с неправомерным окончанием исполнительного производства признать незаконными.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.08.2025 на основании исполнительного листа ФС № от 09.01.2025, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины н издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП ФИО1 и ИП А.А. заключен договор оказания правовых услуг №-ПробизнесБанк от 05.08.2025, в соответствии с которым ИП А.А. обязался предоставлять юридические услуги заказчику.
Согласно акту оказанных услуг по договору ИП А.А. оказал услуги: проведение анализа документов – 2000 руб.; выработка правовой позиции – 3000 руб.; подготовка приложений к административному исковому заявлению – 5000 руб.
В подтверждении оплаты представлен кассовый чек от 07.08.2025 об оплате 10 000 руб. на имя ИП А.А.
Учитывая характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что ИП А.А. составил административное исковое заявление, и принимая факт, что устранение нарушенного права было восстановлено после направления административного иска в адрес административного ответчика, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории сложности дела, отсутствия представителя на судебных заседаниях, уменьшить размер возмещения судебных расходов до 3000 руб., отвечающий принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 удовлетворить частично.
Признать действия ВРиО старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 03.03.2025 г. незаконными.
Взыскать с УФССП России по Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.
Судья: Н.Н. Нагаева
Копия верна:судья-